Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2017 (2-20548/2016;) ~ М-14586/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-4211/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился с иском к АО "ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии приобрел у ответчика квартиру <адрес>. После принятия квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 93 754руб.. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков 93 754руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 33 751,44руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., возместить судебные издержки (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков, 93 754руб., неустойку 93 754руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на отправку телеграмм 246,30руб., на оценку 12 000руб. (л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков, 93 754руб., неустойку 93 754руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на отправку телеграмм 246,30руб., на оценку 12 000руб. (л.д.175).

В судебном заседании представитель истца Карданец А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9-10) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шиманский С.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.171) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. по договору цессии приобрел право требования у застройщика ОАО «ДСК» объекта долевого строительства – квартиры №, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительному адресу: многоэтажный жилой дом <адрес>, на земельном участке в кадастровым номером № (л.д.11-14).

Право собственности на квартиру № по почтовому адресу: <адрес> зарегистрировано за Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д.37-41).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа. С заключением судебной экспертизы о стоимости работ на устранение недостатков не согласен, полагает, что стоимость данных работ следует определить, исходя из досудебного заключения ООО «Квазар».

Представитель ответчика, суду пояснил, просил о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «ДСК» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Красэкспертиза» №, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 73 777,14 руб. (л.д.116-155).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «ДСК» строительные и отделочные работы в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет, по заключению эксперта, 73 777,14руб.. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, заявленное требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению за заявленный период, размер неустойки – 785 725,05руб. (73 777,14руб. х 3% х 355дн.), ограничен ценой работы и составляет 73 777,14руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 73 777,14руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Иванова А.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 58 388,57руб. ((73 777,14руб.+40 000руб.+3 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, периода нарушения, суд полагает, что необходимым снизить штраф до 50 000руб..

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000руб (л.д.43), расходы на отправку телеграмм 246,30руб. ( л.д.42), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требования имущественного характера в размере 79% от заявленного, с ответчика указанные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9 480руб. ( 12 000руб х 79%), по направлению телеграммы – 194,58руб. ( 246,30руб. х 79%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 49 000руб. (л.д.162,176), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд находит разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.. Принимая во внимание частичное удовлетворение требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 19 750руб. ( 25 000руб. х 79%).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1 500руб.. Оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку доверенность, представленная в материалах дела (л.д.9-10), выдана истцом не на конкретное дело, носит общий характер, суд полагает отказать в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.109-110), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д.114). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертного учреждения в силу ст.ст.85, 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 775,54руб. (3 475,54руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Иванова А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 73 777рублей 14 копеек, неустойку 40 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы по оценке 9 480рублей, расходы по направлению телеграммы 194рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя 19 750рублей, всего взыскать 196 201рубль 72 копейки.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 775рублей 54 копейки.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Красэкспертиза» 25 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова