Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-338/2021 ~ М-371/2021 от 07.07.2021

                Дело №2-338/2021

<данные изъяты>

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             п.Чамзинка,

             Республика Мордовия                                                      09 августа 2021 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

        истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», представитель которого не явился,

    ответчика – Кольцовой Е.С., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Кольцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к Кольцовой Е.С., указав в обоснование исковых требований, что 18 ноября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кольцовой Е.С. был заключен кредитный договор № 976643, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 18 ноября 2028 г., под 10,50% годовых. Кредитный договор заключен путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - комнату, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Истец указывает, что со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако, со стороны заемщика были допущены нарушение обязательств по договору. В адрес ответчика было направлено требования банка о досрочном возврате суммы просроченного долга. Однако указанные требования банка не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 20 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 418 492 руб. 96 коп., из которых: основной долг - 379 069 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 29 894 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 529 руб. 12 коп.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать Кольцовой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №976643 от 18 ноября 2019 г. за период с 18 сентября 2020 г. по 20 мая 2021 г. в сумме 418 492 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Кольцовой Е.С. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 241 600 руб.

    Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ПАО Сбербанк по доверенности Аношкина О.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Кольцова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Чамзинский» от 13 июля 2021 г. Кольцовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>А, выбыла по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 г. №1157-О указал, что установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству Чамзинского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, то есть по месту регистрации ответчика Кольцовой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения №8589 к Кольцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передать в Рузаевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                Н.В. Бондарева