Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2011 ~ М-2061/2011 от 22.03.2011

№ 2-2920/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.С. к Браженко А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Никифоров Д.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24 ноября 2010 года ответчик написал расписку о выплате долга на руки в размере 300000 рублей с обязательством вернуть долг через три месяца, то есть 24 февраля 2011 года. Однако в указанный срок долг не был возвращен, на предложение истца о возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела. Представитель истца представил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что денежные средства по расписке ответчику не передавались.

Третье лицо –ООО «АДС» в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года между истцом, с одной стороны, и ответчиком и <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «АДС», в соответствии с пунктом № которого истец продал ответчику долю в размере 50% в уставном капитале ООО «АДС» номинальной стоимостью 5000 рублей, удостоверенный нотариусом Петрозаводского нотариального округа РК <данные изъяты>

В соответствии с пунктом № Договора продажная стоимость доли в размере 50% устанавливается сторонами и составляет 5000 рублей. Стороны подтверждают, что не заблуждаются по поводу оценки продаваемой доли в уставном капитале общества и устанавливают продажную стоимость в размере, соответствующем номиналу.

Пунктом № Договора установлено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в, случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий.

Согласно п.№ Договора покупатели уплатили соразмерно покупаемом долям продавцу всю сумму по договору в размере 10000 рублей до подписания договора. Материальных и каких-либо иных претензий по договору истец, в том числе, к ответчику не имеет.

24 ноября 2010 года ответчиком была выдана истцу расписка, из содержания которой следует, что ответчик обязуется погасить долг в сумме 300000 рублей за пресформы и выплатить сумму 300000 рублей на руки через 3 месяца истцу.

В судебном заседании 19 апреля 2011 года истец пояснил суду, что указанная в расписке сумма 300000 рублей является стоимостью доли предприятия.

Вместе с тем в судебном заседании 17 мая 2011 года истец пояснил суду, что денежные средства истцом ответчику по данной расписке не передавались, а ответчик должен был уплатить 300000 рублей за переданное ему имущество предприятия, принадлежащее истцу. В связи с чем суд полагает, что представленная суду расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Впоследствии суду были представлены письменные пояснения истца, из которых следует, что истцом было приобретено имущество лично на собственные денежные средства <данные изъяты> которое было передано ответчику, в связи с чем ответчик выдал ему расписку, из которой следует два обязательства по погашению ответчиком долга в сумме 300000 рублей за пресформы и выплате 300000 рублей на руки через 3 месяца. Первое обязательство ответчиком было исполнено, а второе обязательство по оплате приобретенного имущества не исполнено. Полагает подтверждением соглашения о передаче имущества выданную ответчиком расписку.

В свою очередь ответчик в судебном заседании отрицал получение от истца какого –либо имущества, кроме того пояснил суду о том, что он написал расписку о погашении долга в сумме 300000 рублей за пресформы, указание же о выплате 300000 рублей на руки не является каким-либо вторым обязательством, а указывает на период выплаты суммы в размере 300000 рублей за пресформы, при этом ответчик в судебном заседании оспаривал то обстоятельство, что он должен денежные средства истцу за пресформы, ссылаясь на то, что за пресформы ответчик истцу деньги оплатил.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку истцом признано в письменном виде исполнение ответчиком обязательств по погашению долга в размере 300000 рублей за пресформы, представитель ответчика в судебном заседании также пояснил суду об отсутствии у ответчика перед истцом долга за пресформы, принимая во внимание то обстоятельство, что из договора поставки от 09 февраля 2010 года следует, что продавец <данные изъяты> обязуется передать в собственность покупателя ООО «АДС», а покупатель принять и оплатить партию товара (преформы и.т.п.), что свидетельствует о возникновении обязательств по договору между юридическими лицами, суду истцом не представлено доказательств передачи им как физическим лицом принадлежащих ему на праве собственности преформ ответчику, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300000 рублей «за пресформы».

Что касается указания истца на то, что представленная расписка подтверждает передачу имущества предприятия ответчику и его обязательство выплатить денежные средства в размере 300000 рублей за переданное имущество, суд полагает указать следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств прежде всего обуславливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств доводы истца о заключении договора купли-продажи имущества предприятия между истцом и ответчиком не подтверждаются.

Так, представленные суду истцом доказательства: счета- фактуры, товарные накладные, где поставщиком указано <данные изъяты> а плательщиком ООО «АДС» не подтверждают то обстоятельство, что истец приобретал данное имущество как физическое лицо и имеет право собственности на данное имущество, в свою очередь представленные истцом суду товарные чеки о приобретении имущества, не свидетельствуют о том, что имущество, перечисленное в товарных чеках приобретено истцом и находится на балансе предприятия ООО «АДС».

Кроме того, суд полагает отметить, что суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия какого-либо договора между истцом и ответчиком о продаже истцом ответчику какого- либо имущества, о согласовании сторонами всех условий договора, не представлено доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества предприятия.

Из текста представленной суду расписки также не следует наличие какого-либо договора между сторонами о продаже истцом ответчику имущества предприятия. При этом ответчик не признает факт существования какого-либо соглашения между сторонами о продаже имущества предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны суду обстоятельства заключения с ответчиком договора купли-продажи имущества предприятия ООО «АДС», правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300000 рублей за продажу имущества предприятия не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Никифорова Д.С. к Браженко А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева