Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-5058/2012 от 19.04.2012

Судья: Лобова Л.В.

Дело № 11-5058

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова И.Ш. по доверенности Абызова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

- В иске Юсупова ИИ к ОАО «ТВ Центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Юсупов И.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «ТВ Центр» о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что в сюжете программы «*» под названием «*», вышедшей в эфир на телеканале ОАО «ТВ Центр» 18 апреля 2011 года, а также на интернет-сайте ОАО «ТВ-Центр» в электронном периодическом издании «ТВ Центр-Москва», журналистом К* С. были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в данном сюжете, посвященному выявленному на территории г. Сергиева Посада подпольному игорному заведению, были озвучены фразы следующего содержания: «До указа Президента о переносе казино в специальные зоны, в здании располагался игровой клуб «Д-П». Сейчас большинство заведений принадлежит Русско - американской торговой компании, учредителем которой является уроженец Б* И* Юсупов. Судя по открытым источникам, господин Юсупов владеет в Сергиевом Посаде многочисленными магазинами, гостиницами, а также несколькими торговыми комплексами на северо-востоке столицы». Указанный текст сопровождается видеорядом с изображением истца и его данных как учредителя компаний, далее следует диалог корреспондента с неизвестным лицом (съемка скрытой камерой) следующего содержания: « -Вы знаете, какие у него деньги?! В друзьях большие люди?». « -Да.».«- И кто у него в друзьях-то?» «- Генералы, прокуроры всякие». «-Генералы прокуроры?!». «-Если их «запалить», скандал будет». «-Скандал будет, если мы узнаем фамилии?» «-Конечно!». «-Интересно!», и далее комментарий автора: «Однако, громкими скандалами в Подмосковье, в которых фигурируют прокурорские работники, сотрудники МВД и бизнесмены, уже никого не удивишь». В связи с чем истец просил суд признать распространенные сведения о том, что в здании, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, пр-т *, где расположено игорное заведение, «большинство помещений принадлежит «Русско-Американской торговой компании», учредителем которой является уроженец Б*И* Юсупов» не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ОАО «ТВ Центр» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в той же программе «Л* з*» и в сети Интернет на сайте компании «ТВ-Центр» в электронном периодическом издании «ТВ Центр-Москва», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***** руб.

Представитель истца по доверенности Абызов A.M. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ТВ Центр» по доверенности Аврех М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сведения, об опровержении которых просит истец, не были распространены в том содержании, в каком они изложены в исковом заявлении, порочащего характера не носят, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Абызов А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Юсупова И.Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Абызова А.М., представителя ответчика ОАО «ТВ Центр» по доверенности Аверех М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сюжете программы «Л* з*» под названием «***», вышедшей в эфир на телеканале ОАО «ТВ Центр» 18 апреля 2011 г., а также на интернет-сайте ОАО «ТВ-Центр» в электронном периодическом издании «ТВ Центр-Москва», журналистом К* С. была распространена информация следующего содержания: «До указа Президента о переносе казино в специальные зоны, в здании располагался игровой клуб «Д*-П*». Сейчас большинство заведений принадлежит Русско - американской торговой компании, учредителем которой является уроженец Б* И* Юсупов. Судя по открытым источникам, господин Юсупов владеет в Сергиевом Посаде многочисленными магазинами, гостиницами, а также несколькими торговыми комплексами на северо-востоке столицы.». «-Вы знаете, какие у него деньги?! В друзьях большие люди?».«-Да.».«- И кто у него в друзьях-то?» «-Генералы, прокуроры всякие». «-Генералы прокуроры?!». «-Если их «запалить», скандал будет». «-Скандал будет, если мы узнаем фамилии?» «-Конечно!». «-Интересно!».

Ответчик не оспаривал факт распространения данной информации, что также подтверждается протоколом осмотра доказательства: веб-сайта в сети Интернет», составленным нотариусом города Сергиев Посад Л* О.В. 29 апреля 2011 г. (л.д. 15-18).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, т.к. распространенные фразы: «До указа Президента о переносе казино в специальные зоны, в здании располагался игровой клуб «Д*-П*». Сейчас большинство заведений принадлежит Русско - американской торговой компании, учредителем которой является уроженец Б* И* Юсупов. Судя по открытым источникам, господин Юсупов владеет в Сергиевом Посаде многочисленными магазинами, гостиницами, а также несколькими торговыми комплексами на северо-востоке столицы» не содержат сведений порочащего характера, поскольку не содержат каких-либо сведений о совершении истцом каких-либо противоправных деяниях. Верным является и вывод суда о том, что распространенные ответчиком фразы: «-Вы знаете, какие у него деньги?! В друзьях большие люди?».«-Да.».«- И кто у него в друзьях-то?» «- Генералы, прокуроры всякие». «-Генералы прокуроры?!». «-Если их «запалить», скандал будет». «-Скандал будет, если мы узнаем фамилии?» «-Конечно!». «-Интересно!» не имеет смысловой привязки к личности истца и также не содержат каких-либо утверждений о фактах неправильного, неэтичного поведения истца в личной или общественной жизни, что также является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения необходима совокупность условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, а именно - несоответствие распространенных в отношении данного лица сведений действительности и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Сведения об опровержении которых просит истец, не носят элемента порочности, в связи с чем отказ истцу в иске является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании ст.152 ГК РФ и соответствуют требованиям положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, об опровержении распространенных сведений, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, рассмотрев требования которые истцом не заявлялись и не рассмотрев требования истца которые заявлялись, не состоятельны, поскольку судом требования истца рассмотрены в полном объеме заявленных требований, в соответствии с заявленными истцом требованиями, как в первоначальном иске, так и в уточненном иске. Уточнения иска истца заключались лишь в способе опровержения сведений, которые истец просил суд обязать ответчика опровергнуть. В уточненном иске истец вместо публикации конкретного текста опровержения, указанного в первоначальном иске, поставил вопрос об указании в опровержении сообщения о принятом судом решении. Однако право выбора способа опровержения в конечном итоге прерогатива суда, но суд в полном объеме рассмотрев требования истца, не нашел оснований для удовлетворения иска истца в целом, в связи с чем в полном объеме отказал истцу в иске как в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так и в обязании ответчика их опровергнуть путем размещения опровержения в той же программе «Л*з*» и в сети Интернет на сайте компании «ТВ-Центр» в электронном периодическом издании «ТВ Центр-Москва», а также во взыскании морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, при этом они были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: