Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2022 (2-4656/2021;) ~ М-4031/2021 от 08.07.2021

Дело №... (2-4656/2021)

УИД: 34RS0№...-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием представителя истца - Шапалина А.А. и представителя ответчика – Ведяпина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Трофимова Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX200, регистрационный номер С785ВМ799. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии 0079120 №... в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 2370000 руб., страховая премия по договору составила 151529 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился за независимой экспертизой, согласно результатам которой, автомобиль является неремонтопригодным, стоимость транспортного средства составляет 2163984 руб., а стоимость годных остатков 775632 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12000 руб.

С учетом результатов независимой экспертизы истец произвел размер недоплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 2370000 руб. (страховая сумма) – 775632 руб. (стоимость годных остатков) – 501295 руб. (страховая выплата) = 1093073 руб.

В досудебном порядке ответчик отказался производить доплату страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выплачена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1093073 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем стороной истца, с учетом результатов судебной экспертизы, требования изменены в части, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 718111 руб. Дополнительно заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои возражения мотивировал тем, что требования истца противоречат условиям страхования. Страховой компанией обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством по делу и не может быть принято судом во внимание. Также обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX200, регистрационный номер С785ВМ799. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии 0079120 №... в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по условиям договора страхования составляет 2370000 руб., страховая премия по договору составила 151529 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился за независимой экспертизой, на основании результатов которой истцом был установлен размер недоплаченного страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик отказался производить доплату страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выплачена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями страхового полиса, копиями из материалов дела об административном правонарушении, из материалов страхового дела, перепиской сторон.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения. В связи с этим, поскольку имелись достаточные основания полагать о необъективности результатов независимых экспертиз, выполненных по инициативе сторон, то в целях правильного и всестороннего разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, а в дальнейшем и дополнительная судебная экспертиза Проведение судебных экспертиз поручалось ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебных экспертиз, полная гибель автомобиля не наступила, так как, согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX200, регистрационный номер С785ВМ799, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа, с учетом цен официального дилера в регионе (авторизированные сервисные центры), составляет 1219406 руб., что не превышает 70% от страховой суммы.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение независимых экспертиз, которые выполнены по инициативе сторон, с учетом результатов судебных экспертиз, суд признает недостоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением дополнительной судебной экспертизы, которая не противоречит выводам первоначально выполненной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и на ответчике согласно условиям договора страхования лежала обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 1219406 руб.

С учетом ранее выплаченной истцу суммы в счет страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы и с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 718111 руб., исходя из следующего расчета 1219406 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 501295 руб. (выплата страхового возмещения) = 718111 руб.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 718111 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 359555,50 руб.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании штрафа либо уменьшении данного штрафа, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Страховой случай имел место быть, что признал сам ответчик, осуществив выплату части страхового возмещения. Ссылки стороны ответчика о том, что условия страхования не позволяют признать наступление страхового случая (автомобиль ранее имел повреждения и не представлен на осмотр страховщику и т.д.), суд признает несостоятельными. Исходя из копий материалов гражданского дела по иску о взыскании суммы страхового возмещения за ранее произошедшее дорожно-транспортное происшествие, ответчик располагал сведениями об осуществлении восстановительных работ истцом, знал о перечне ранее имевшихся повреждений. При повторном наступлении страхового случая ответчик учел все данные повреждения и признал наступление страхового случая.

Суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления полной гибели ТС. В силу этого, расчет страхового возмещения подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В рассматриваемом случае сроки исковой давности не пропущены, поскольку о нарушенном праве истец не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения). С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двухлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной правовой нормы с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию не возмещенные судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 33500 руб., а также дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего в общем размере 48500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова Н. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 718111 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 359555,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Трофимова Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные издержки в общем размере 48500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10381,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.