Решения по делу № 2-774/2015 ~ М-4903/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-774/2015                                                                19 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Беловой А. С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Белова В.А. и принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2114403, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением Труша П.П. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114403, без государственного регистрационного знака, Труш П.П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <***> руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***> Утрата товарной стоимости составила <***>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Беловой А.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СГ МСК», истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <***>. расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В судебном заседании представитель истца Еремин Е.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение <***>. расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

. Истец, представитель ответчика, третьи лица Труш П.П., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <№> находящегося под управлением Белова В.А. и принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2114403, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением Труша П.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Труша П.П. в данном ДТП, нарушившего Правила дорожного движения РФ, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, подтверждается материалами дела (л.д.6,10) и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак <№>, Белова В.А. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Трушем П.П. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя Труша П.П. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Беловой А.С. у страховщика АО «СГ МСК».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны АО «СГ МСК», поскольку в силу ст.ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму в пределах 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет <***>. (л.д.11-31).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 547/14-УТ от <Дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <***>. (л.д.34-45), которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме <***>

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в общей сумме <***> руб.), что подтверждается договорами, актами и квитанциями (л.д.32,33,46,47).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <***> и, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме <***>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается квитанцией (л.д.48,49).

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой А. С. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Беловой А. С. страховое возмещение в размере <***>., штраф в размере <***> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   О.А.Тараканов