Решение по делу № 2-2453/2014 ~ М-2363/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-2453/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г.             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиренко А. Н. к Мирончук В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гиренко А.Н. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мирончук В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мирончук В.И. получил от Гиренко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты по предварительной сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства (гаража), что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке работы по постройке гаража велись <данные изъяты>», сотрудником которого являлся Мирончук В.И. Срок сдачи объекта незавершенного строительства (гаража) - начало ДД.ММ.ГГГГ года. В последствие сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства не была завершена, гараж истец не получил. Гиренко А.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в счет предоплаты гаража в размере <данные изъяты> руб. Мирончук В.И. наличие задолженности перед истцом признал, однако деньги до настоящего времени не вернул без правовых оснований.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в его пользу с Мирончук В.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

Истец Гиренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мирончук В.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу в порядке ст.119 ГПК РФ (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирончук В.И. получил от Гиренко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты по предварительной сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства (гаража), что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно расписке работы по постройке гаража велись <данные изъяты>», сотрудником которого являлся Мирончук В.И. Срок сдачи объекта незавершенного строительства (гаража) - начало ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства не была завершена, гараж истец не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гиренко А.Н. к Мирончук В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Срок невозврата денежных средств из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, арифметически не верен.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

(<данные изъяты> (сумма по договору) х <данные изъяты> % (размер ставки рефинансирования)) / <данные изъяты> (всего дней) х <данные изъяты> (количество дней) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, требования истца о взыскании с Мирончук В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Гиренко А.Н. обращался к услугам представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежными документами (л.д. №).

Таким образом, суд при рассмотрении требований Гиренко А.Н. об оплате услуг представителя, исходит из следующего: права Гиренко А.Н. как истца обращаться за квалифицированной правовой помощью к представителю; из категории дела.

Следовательно, требования Гиренко А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками (л.д. №). Суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, истец понес судебные расходы на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Следовательно, требования Гиренко А.Н. о возмещении судебных расходов с Мирончук В.И. суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиренко А. Н. к Мирончук В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мирончук В. И. в пользу Гиренко А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н. Петухова

Заочное решение суда принято

в окончательной форме 19 декабря 2014 года.