Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2018 ~ М-1128/2018 от 18.09.2018

Дело 2-1144/2018 24RS0057-01-2018-001396-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 05 декабря 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Леоненко Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску Леоненко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Леоненко Т.В. о взыскании долга в размере 165 353 рубля 58 копеек, ссылаясь в обоснование, что право истребования долга возникло у него по договору цессии №, заключенному между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ УБРиР, банк) 01 декабря 2016 года. Согласно договору уступки прав требования, банк уступил истцу право требования с Леоненко Т.В. задолженности в указанной сумме по кредитному договору № №, заключенному между банком и Леоненко Т.В. 22 марта 2014 года. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Леоненко Т.В. 110 879 рублей 12 коп. на срок 36 месяцев под 37% годовых, полная стоимость кредита 43,95%, а заемщик обязался ежемесячно 22 числа каждого месяца вносить платежи по 5 171 рубль, а последний платеж 22 марта 2017 года - 5 523 руб. 87 коп. В нарушение договора Леоненко Т.В. свои обязательства надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. Вынесенный мировым судьей судебного участка № в г. Шарыпово судебный приказ о взыскании с Леоненко Т.В. долга от 21 мая 2018 года отменен 31 мая 2018 года по заявлению должника. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 507 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.102018 к производству суда принят встречный иск Леоненко Т.В. к ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР о признании кредитного договора № № от 22 марта 2014 года недействительным по его безденежности и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей. По мнению встречного истца Леоненко Т.В. акцептирование банком анкеты или всяких заявлений по своей сути являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. В представленной ООО «ЭОС» копии заявления-анкеты нет ни печати банка, ни подписи представителя, оформившего кредит. Кредитный договор с Леоненко Т.В. , по мнению встречного истца, не заключался, а следовательно оснований для уступки права требования к ней у банка не было. Уведомления о переуступке права она не получала и доказательств обратного ООО «ЭОС» суду не представило. Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителя, встречный истец Леоненко Т.В. просит суд взыскать с ответчиков по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Поскакалова В.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила отзыв на встречный иск, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что кредитный договор № № от 22 марта 2014 года подписан Леоненко Т.В. без замечаний и оговорок. Леоненко Т.В. самостоятельно выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ПАО КБ УБРиР, согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком, в течение длительного периода не оспаривала его. Из движения денежных средств по расчетному счету банка, открытого на имя Леоненко Т.В. , следует, что кредитные средства в сумме 110 879 руб. 12 коп она получила и в течение 6 месяцев своевременно вносила ежемесячные платежи в погашение кредита. ООО «ЭОС» просит применить срок исковой давности, который по данным требованиям истек 22 апреля 2017 года, учитывая, что начало исполнения сделки началось с 22 апреля 2014 года. Договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. ООО «ЭОС» направляло уведомление о состоявшейся уступке права требовании Леоненко Т.В. , которое содержало требование о погашении задолженности по кредитному договору, то есть предусматривало возможность досудебного урегулирования спора. Законодательство, не обуславливает действительность уступки фактом получения должникам уведомления о ней. Уведомление должника находится за юридическим составом договора уступки прав требования и не оказывает влияния ни на действительность, совершенной между банком и ООО «ЭОС» уступки, ни на момент вступления договора уступки в силу. Нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «ЭОС» допущено не было, вина ответчика по встречному иску в данной ситуации отсутствует.

Ответчик Леоненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном возражении на первоначальный иск просила суд отказать в удовлетворении требований ООО «ЭОС», указывая о том, что договор она с банком не заключала, кредитные средства не получала, на копии заявления на получения кредита не её подпись, на отсутствие у банка подлинника договора. Ответчик ссылается также на то, что о переходе права требования она не была извещена.

Представитель ответчика по встречному иску истца ПАО «УБРиР» - Батаева Е.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила отзыв на встречный иск, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований Леоненко Т.В. отказать, ссылаясь на пропуск Леоненко Т.В. установленного законом срока исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности. Довод встречного иска о злоупотреблении банком правом на предъявление иска не соответствует действительности, поскольку иск предъявлен не банком. Доводы встречного иска о нарушении порядка её уведомления о состоявшемся переходе права требования, несоблюдение претензионного порядка со стороны ООО «ЭОС», не имеют правового значения в рамках заявленных встречных исковых требований, поскольку это не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Леоненко Т.В. вправе исполнить обязательства первоначальному кредитору, однако уклоняется от погашения задолженности как в пользу нового кредитора, так и в пользу первоначального кредитора. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права и законные интересы Леоненко Т.В. банком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В исполнение пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из анкеты-заявления №.2, заполненной Леоненко Т.В. 22 марта 2014 года, между кредитором ОАО «УБРиР» и заемщиком Леоненко Т.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Перспективный + без подтверждения доходов» (п.1.1) путем зачисления 110 879 рублей 12 копеек (п.1.3) на карточный счет 40№ (п.1.2) банковской карты Visa Elctron № № сроком действия 72 месяца, под 37 % годовых (п.1.4) на срок 36 месяцев (п.1.5). Полная стоимость кредита 43,95% годовых, общая сумма платежей по кредиту 197 387 рублей 99 копеек (п.1.10). Заемщик Леоненко Т.В. обязалась в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита (приложение № 1 к анкете-заявлению) ежемесячно 22 числа по 5 171 рубль (п.1.8), а последний платеж 22 марта 2017 года в сумме 5 523 рубля 87 копеек (п.1.9). В случае нарушения сроков возврата кредита, договором предусмотрено начисление пени, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.1.6, п.1.7). Договором также предусмотрено процентная ставка в размере 45% на сумму перерасхода денежных средств по карточному счету (п.3) и пеня в размере 45% на сумму перерасхода средств по карточному счету (п.4).

Каждая страница анкеты-заявления и график платежей подписаны заемщиком Леоненко Т.В. , каких-либо замечаний заемщиком не внесено.

Согласно представленного банком расчету задолженности, соответствующего движению денежных средств по карточному счету, кредитные средства зачислены на счет заемщика Леоненко Т.В. 22 марта 2014 года, в течение шести месяцев в погашение кредита в установленные графиком сроки вносились платежи. Общая сумма внесенных денежных средств составила 46 888 рублей 46 копеек, из которых 11 000 рублей 07 копеек в счет погашения основного долга и 35 888 рублей 39 копеек в счет погашения процентов и штрафных санкций.

Таким образом, учитывая, что принадлежность банковской карты Visa Elctron № Леоненко Т.В. не оспаривает, её доводы по встречному иску о признании договора недействительным по его безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств обжалования условий кредитного договора ранее, исполнения обязательств по кредитному договору Леоненко Т.В. суду не представила.

Задолженность Леоненко Т.В. по кредитному договору № № от 22 марта 2014 года по основному долгу составляет 99 879 руб. 05 коп. (110 879,12 руб. – 11000,07 руб.), задолженность по процентам 64 060 руб. 94 коп., просроченная задолженность по процентам 1 413 руб. 59 коп., а всего 165 353 руб. 58 коп.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, кредитный договор, положения которого оспариваются, был заключен 22 марта 2014 года, истцом получены денежные средства по договору, исполнение сделки началось.

На основании ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, то есть с 23 марта 2014 года, и на дату подачи встречного иска истек.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Леоненко Т.В. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно содержанию анкеты-заявления № от 22 марта 2014 года, Леоненко Т.В. своей подписью подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением её об этом.

Таким образом, между кредитором и заемщиком такое условие было установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п.1.1).

Согласно выписки из реестра операторов, ООО «ЭОС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 31.03.2008 № 158 включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.

Перечисление денежных средств по договору уступки прав (требований) состоялось 07 декабря 2016 года, что следует из платежного поручения № 48.

Задолженность заемщика Леоненко Т.В. по кредитному договору № № от 22 марта 2014 года в сумме 165 353 руб. 58 коп. принята цессионарием ООО «ЭОС» и включена в реестр должников под № № (приложение 1.1 к договору цессии от 01.12.2016).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Леоненко Т.В. 16 февраля 2017 года по адресу регистрации и проживания последней.

Согласно акта приема-передачи № 13 от 05.07.2017 оригинал кредитного договора № № от 22 марта 2014 года получен ООО «ЭОС» от ПАО КБ «УБРиР» (цедент).

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Леоненко Т.В.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с Леоненко Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 22 марта 2014 года в сумме 165 353 рубля 58 копеек, который на основании поступивших от должника возражений отменен 31 мая 2018 года.

Доказательств погашения задолженности ответчик Леоненко Т.В. суду не представила.

Содержащийся в возражениях ответчика Леоненко Т.В. довод о том, что истцом ООО «ЭОС» не были представлены для обозрения суду, а также в материалы дела подлинники документов, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком Леоненко Т.В. договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается.

В материалы дела истцом представлены копия Заявления – анкеты о заключении кредитного договора № № от 22 марта 2014 года подписанная Леоненко Т.В. , График погашения платежей, копия договора № уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, выписки из приложения № 1.1 к договору № 01-2016 уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, копия уведомления о состоявшейся уступки в адрес Леоненко Т.В. , копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком Леоненко Т.В. не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, с ответчика Леоненко Т.В. в пользу истца следует взыскать 165 353 руб. 58 коп долга, принятого и оплаченного истцом по договору № уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 руб. 07 коп. из расчета: 3 200 руб. + 2% от (165 353,58 руб. – 100 000 руб.), подтвержденные платежным поручением № от 24.08.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить

Взыскать с Леоненко Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 22 марта 2014 года в сумме 165 353 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 07 копеек, а всего 169 860 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Леоненко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий: