Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2019 ~ М-3219/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янбикова С. И. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда и обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Янбикова С. И. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 113 000 рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3630 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янбикова С. И. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда и обязании совершить действия,

установил:

Янбиков С.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ квартира ежедневно заливалась водой с чердачного помещения Согласно исследованию ООО «Независимая Судебная Экспертиза» №Э-21-2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210 559 рублей 93 копейки. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, изменил размер заявленных требований, просил обязать устранить причины протечки кровли над его квартирой, взыскать в возмещение вреда, причинённого имуществу, 113 000 рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бодунова И.Р. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено, представило письменный отзыв (л.д. 235-239), просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 74-77).

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес> (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в квартире истца произошло пролитие воды с потолка, в результате чего повреждены потолок и стены на кухне, потолок, стены и пол в зале.

Причина пролития в акте не указана.

Квартира истца расположена на втором, последнем этаже дома.

Лица, участвующие в деле, в ходе разбирательства дела не оспаривали, что вода в квартиру истца протекла через кровлю дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истца вследствие протечки крыши, отвечает ответчик.

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза». Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №Э-21-2019 (л.д. 107-176) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 210 559 рублей 93 копейки.

Согласно собственной калькуляции ответчика (л.д. 102-106) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 39 543 рубля 90 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190-217), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 437 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта шкафа в квартире – 6 562 рубля 67 копеек.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда, причинённого его имуществу, в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Независимая судебная экспертиза» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Э-21-2019 (л.д. 90-91) в размере 8 500 рублей, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (л.д. 92).

На отношения истца с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказано.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Романовой С.Н. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 35 000 рублей.

Обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является содержание и осуществление при необходимости текущего ремонта общего имущества, в частности, кровли. Однако согласно представленному самим же истцом исследованию ООО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-21-2019 существующая кровля нуждается в капитальном ремонте. Осуществление капитального ремонта не является обязанностью ответчика. В связи с этим в удовлетворении требования истца об обязании устранить причины протечки кровли над его квартирой следует отказать. Вопрос о проведении капитального ремонта многоквартирного дома относится к компетенции самих собственников помещений в доме.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-229), подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 225), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу Янбикова С. И. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 113 000 рублей 25 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3630 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь