Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-183/2021 ~ М-1-3/2021 от 11.01.2021

2-1-183/2021     №1-109/2014

         РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яметовой Л. И. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, Упаевой Р. И., Николаеву В. И., Николаевой Л. В., Николаевой А. В. о включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, встречному иску Николаева С. И. к Яметовой Л. И., Упаевой Р. И., Николаеву В. И., Николаевой Л. В., Николаевой А. В. об установлении факта родственных отношений, о признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Яметова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ее отцу Николаеву И.Н. принадлежал старый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Позже решили строить новый дом на месте старого. Отец умер <дата>., она фактически вступила в наследство, так как является наследником первой очереди. Она содержит дом, пользуется огородом, оплачивает коммунальные платежи. Она проживала в спорном доме, так как ухаживала за матерью, которая приняла наследство после смерти отца. 18.02.2020г. мать умерла, после ее смерти она обратилась к нотариусу, но так как не было правоустанавливающих документов, нотариус ей отказала в оформлении наследственных прав. На основании положений ст.ст. 1112,1141, 1143, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнения, просит включить в состав наследства Николаева И.Н. земельный участок, площадью 2251 кв.м., жилые дома, площадью 34,4 и 44,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, признать Яметову Л.И. и Николаеву А.Н. наследниками по закону после смерти Николаева И.Н. в размере 1/6 доли каждая; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н. А. Н., умершей <дата>., вышеуказанные земельный участок и жилые дома в связи с его принятием после смерти мужа Николаева И.Н.; признать Яметову Л.И. как наследника первой очереди принявшей наследство после смерти Николаевой А.Н.; признать право собственности в порядке наследования за Яметовой Л.И. в виде 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2251 кв.м., жилые дома, площадью 34,4 и 44,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>; взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 868руб., расходы на представителя в размере 20 000руб. с Николаева С.И.

Ответчик Николаев С.И., с учетом уточнения обратился в суд со встречным иском, в котором просил установить факт родственных отношений его(Николаева С.И.) и Н. А. Н., умершей <дата>.; определить доли умерших Николаева И.Н. и Николаевой А.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2251 кв.м., жилой дом, площадью 34,4кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, равными по ? доле каждому; включить в состав наследства открывшегося после смерти Николаева И.Н. и Николаевой А.Н. по ? доле в праве общей собственности на данное недвижимое имущество для каждого; признать его ( Николаева С.И.) как наследника первой очереди принявшим наследство после смерти Николаева И.Н. в виде ? доли в праве общей долевой собственности; признать его право собственности в порядке наследования на данное имущество; признать его Николаева С.И. как наследника первой очереди принявшим наследство после смерти Николаевой А.Н. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 34.4 кв.м. и земельный участок площадью 2251 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, признать его права собственности в порядке наследования на данное имущество; признать за ним право единоличной собственности на жилой дом площадью 44,2 кв.м. построенный им на земельном участке по адресу: <адрес>,<адрес>, взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец( ответчик по встречному иску) Яметова Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Киселев В.В. исковые требования поддержал, указав, что два жилых дома площадью 34,4 и 44, 2 кв. м., земельный участок площадью 2251 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, являются совместно нажитым имуществом Николаева И.Н. и Николаевой А.Н. После смерти Николаева Н.И. наследство приняли его жена Николаева А.Н., которая фактически вступила в наследство и дети: Яметова Л.И. и Николаев С.И., которые обратились с заявлениями к нотариусу. Они приняли наследство отца в размере 1/6 доли каждый. После смерти Николаевой А.Н. наследство приняли Яметова Л.И. и Николаев С.И., которые обратились с заявлениями к нотариусу. Другие братья и сестра отказались от наследства в пользу Яметовой Л.И. Таким образом, за Яметовой Л.И. должно быть признано право собственности на вышеуказанное имущество в размере 4/5 долей, за Николаевым С.И. – в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Новый жилой дом площадью 44.2 кв.м. был построен на земельном участке Николаева И.Н., поэтому принадлежит ему. Дом был построен из стройматериалов Яметовой Л.И. У нее был дом в Сарсах, его разобрали, перевезли в Большую Тавру и выстроили новый дом, поэтому новый дом должен ей принадлежать.

Ответчик( истец по встречному иску) Николаев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что новый дом площадью 44.2 кв. м.он строил сам. Родители ему разрешили строиться на их земельном участке. Они хотели дом построить и впоследствии старый дом сломать. Хотел родителей взять к себе. Дом он построил примерно в 2006году. Он заселился с семьей в новый дом, а родители остались жить в старом. Дом новый хотели оформить на него. Но денег не хватало. Людмила не помогала строить новый дом, а стройматериалы у нее купили, ей отдали 30 000руб.

Представитель ответчика( истца по встречному иску) Конева О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что оснований для включения жилого дома площадью 34,4 кв.м. и земельного участка площадью 2251 кв.м. не имеется, поскольку на это имущество имеются правоустанавливающие документы. Это имущество является совместно нажитым имуществом Николаева Н.И. и Николаевой А.Н. Поэтому их доли должны быть равными. После смерти Николаева Н.И. в наследство вступили Яметова Л.И. и Николаев С.И., поэтому они должны получить по ? доле в наследственном имуществе. Николаева А.П. в наследство после смерти мужа не вступала, она продолжала пользоваться своей супружеской долей. Должна делиться между наследниками только ? доля имущества Николаева И.Н. После смерти Николаевой А.Н. обратились за наследством Яметова Л.И. и Николаев С.И., остальные братья и сестра отказались от наследства в пользу Яметовой Л.И. В результате за Николаевым С.И. должно быть признано право собственности на 1/20 доли, за Яметовой на 13/20 долей в праве собственности на жилой дом площадью 34.4 кв.м. и земельный участок площадью 2251 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Жилой дом площадью 44,2 кв.м. не может включаться в состав наследства поскольку дом строился Николаевым С.И. с разрешения родителей на их земельном участке. Яметовой отдали деньги за ее стройматериалы. Дом строился Николаевым С.И. для своей семьи, где он и проживает. За ним должно быть признано право единоличной собственности в силу приобретательной давности, так и в связи с тем, что он сам построил его. Родственные отношения Николаева С.И. и Н. А. Н. ни у кого сомнений не вызывают.

Третье лицо и представитель ответчика Николаева С.И. - Николаева О.С. в судебном заседании просила признать право собственности на дом площадью 44,2 кв. м за Николаевым С.И., так как дом строили они сами, для своей семьи. Она всю их жизнь работала на ферме, хорошо зарабатывала, все деньги уходили на строительство. Родители Сергея дали разрешение на строительство на их земельном участке. Людмила не помогала строить дом. Дом они построили в 2006году. Но не оформили сразу дом, так как муж не хотел этим заниматься и не делал доверенность на нее. Она платила коммунальные платежи за два дома.

Ответчик Николаев В.И. в судебном заседании показал, что дом площадью 44,2 кв.м. строился для Сергея. Когда он отказывался от наследства в пользу Людмилы, то думал, что новый дом не входит внаследство.

Ответчики Николаева Л.В., Николаева А.В. суду показали, что новый дом строился Николаевым Сергеем и Ольгой для своей семьи родители помогали строить дом. Яметова Л.И. дом строить не помогала.

Ответчик Упаева Р.И., представители Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, Администрации МО Красноуфимский округ, Тавринского территориального отдела, третье лицо Николаев К.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Упаева Р.И. в судебном заседании от 14.05.2021г. исковые требования Яметовой Л.И. признала, показала, что вместе с Людмилой они ухаживали за больной мамой. Мама при жизни говорила, что оба дома должны быть того, кто ухаживал за ней. Новый дом строила мама, ее были деньги. Дом строили в 2006 или 2007году,строили родители для себя. Сергей с ними проживал. Когда дом был построен, к Сергею пришла Ольга, они стали жить в новом доме. Отец говорил, что их надо выгонять. Дом строили родители в браке, строили на пенсию, держали скотину.

Представитель Тавринского территориального отдела Иляева Э.В. в судебном заседании от 14.05.2021г. показала, что начальником теротдела работает с 2015года, с декабря 2006года работала специалистом отдела. С 1994 года работала техником Тавринского участка ЖКХ и занималась начислением коммунальных платежей и платы водопотребления. Она помнит, что за воду всегда приходила и платила Николаева Ольга, она платила за дом по <адрес>. Ольга всегда работала телятницей, была в передовиках, ей давали бесплатно телят. Так как они живут в деревне, то про всех знают. Ольга говорила, что они строят дом, что родители потом будут с ними жить. Когда дом был построен, то родители отказались с ними жить. Она ( Иляева Э.В.) помнит, что дом строили Сергей и друзья Сергея. Ее отец приходил им помогал. Она неоднократно Ольге говорила, чтобы они узаконивали дом. В прошлом году они пришли, она издала приказ о присвоении номера дома : №1-109/2014 А, так как Ольга хотели разделить участок. В последствие приказ аннулировали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из показаний свидетеля Семеновой Р.Я. в судебном заседании следует, что проживает она в <адрес> <адрес>, знает всех Николаевых. Ей известно, что Яметовой Л.И. и мужу принадлежал дом в Сарсах. Потом они развелись, муж оставил дом Люде и сыну. Потом этот дом из Сарсов демонтировали и перевезли в <адрес>. В <адрес> поставили дом. Ей не известно, отдала дом Люда родителям или продала, знает, что дом перевезли. Она ходила в гости к Николаеву И.Н. и Алипе. Когда Алипа лежала уже, то за ней ухаживали Людмила и Упаева Рита. Жили они в старом доме. Оля с мужем Сергеем жили в новом доме. Этот дом Людмила с мужем купили, потом они перевели этот дом в Большую Тавру.Но не знает, для кого Людмила перевела дом.

Свидетель Илькина Р.П. в судебном заседании показала, что проживает в д. <адрес>, <адрес>. Ей известно, что у Яметовой Л.И. был дом. Она перевела дом в Тавру. Их мама Алипа наняла работников Турышева Ивана, Митькина Валерия. Они эти блоки и ложили. Яметова Л.И. перевела дом для брата Сергея. Мама всё Сергею помогала. Она нанимала работников, она платила им. Она(свидетель) общается с Упаевой Ритой.Со слов Риты известно, что Людмила перевела дом брату Сергею. Ей известно, что мама все платила, и работникам, и все остальное.Не знает, платили ли за блоки Людмиле. Она (свидетель) не видела, чтобы Сергей ухаживал за мамой? Ухаживали за ней Людмила Ивановна и Маргарита Ивановна. Сергей частенько пьет. Он не мог финансово построить дом, их мать строила. Мама дом построила для Сергея из дома Людмилы. Это ей известно, так как тетя Алипа так говорила.

Свидетель Николаев В.А. суду показал, что проживает в <адрес>, <адрес>. Является соседом Николаевых. Кроме того, они родственники. Людмила и Рита его двоюродные сестры, Сергей их брат. Новый дом по ул. Ленина, д. 28 строили старший и младший брат, Николаевы Сергей и Владимир. Владимир Иванович прорабом был. Ему известно, что Сергей занимался строительством, нанимал людей и друзья его помогали. Один в живых остался - Слава Янышев, который непосредственно помогал. Земельный участок не Сергея, а его отца, но у них принято, что по наследству из покон веков передаётся последнему сыну имущество. Иван Николаевич Сергею разрешал на его участке строиться. В 2004 году начали строиться, а закончили в 2005-2006 годах. Построили блочный дом. Блоки привезли из Сарсов, раньше этот дом принадлежал мужу Людмилы. Блоки покупались. Их продали за 30 000руб., Серей приходил к ним, спрашивал в долг деньги у матери. Не помнит, дали ли ему деньги. За 30 000 руб.продавали блоки вместе с досками. Веранда входила в эту сумму. Доски складывали в проулке. Сергей говорил что деньги нужны на блоки. Сергей всю жизнь трактористом работал, зарабатывал. Также ему известно, что мама Сергею помогала строить дом, деньги давала. Она давала и другим детям. Когда Володе дом строили, Людмила там тоже на дом претендовала. Поэтому на дочь записали этот дом. Дом Сергея построен примерно в 2005 – 2006 годах. Дом строился Сергеем вместе с Ольгой для своей семьи, помогали родители.

Свидетель Пастухова З.А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Николаева Ольга является ее дальней родственницей. Она сначала сожительствовала с Николаевым Сергеем, затем стала его женой. В 2004 году они решили построить себе дом во чтобы то ни стало. Ольга работала на ферме, зарабатывала. Начали строительство они во дворе родителей, второй дом строили. Это было в 2004-2005 году. Сергей и на тот момент Семенова О. В. еще не были в браке. Строили дом по <адрес>. Строили дом они быстро. В 2006 году наружные работы были сделаны, дом был под крышей. Жалоб в территориальный отдел на то, что отец был против строительства не поступало. В 2006 году Сергей и Ольга заехали в новый дом. В Большой Тавре дом помогают строить соседи. Помогают, угощают. Соседи и друзья помогали дом строить.Налоги, коммунальные платежи выписываются на главу хозяйства, но квитанции могли прийти оплатить и родственники.

Из показаний свидетеля Петровой Э.Л. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>- <адрес>, работает в ООО «УРАЛ», телятницей. Ей известно, что дом по <адрес> строили Ольга и Сергей. Она давала деньги Ольге в долг на строительство дома. С Ольгой они вместе работали.Ольга говорил, что надо строить дом.

Свидетель Николаева Л.А.суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.Знает Ольгу, как соседку. Ольга заселилась в дом после его строительства в 2004-2005 году. Дом строили Ольга с Сергеем. Они зарабатывали и строились. Дом строили не родители. Друзья Сергея помогали. Ей известно, что блоки для строительства дома привезли с Сарсов. Блоки купили, так как Оля искала деньги.Дом они строили в 2004 – 2005 годах. Ольга выращивали скотину, деньги шли на строительство. Людмила не помогала строить дом. Она появилась в Тавре около двух лет назад. Сергей купил дом Людмилы вместе с материалами.

Свидетель Камисов Л.А. суду показал, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда Николаевы строили дом он работал водителем большегрузной машины с прицепом. Его отправили на машине с краном на бывшую усадьбу Людину в Сарсах. Дом вместе с досками вывезли из д.Сарсов, блоки вывезли. Блоки вывезли для Сергея, так как он начал строиться. Блоки Сергей купил. Строительство было до 2006 года, так как он в 2006году уволился и уехал. Это было до 2006 года, то есть в в 2004-2005 гг. У него есть трудовая книжка. Он уволился 6 апреля 2006года.Возил он блоки не в 2006 году, а раньше, вывозил он на КАМАЗе с прицепом. Она и сейчас в совхозе ходит.

Судом установлено, что истец ( ответчик по первоначальному иску)Яметова Л.И. и ответчик ( истец по встречному иску) Николаев С.И. является дочерью и сыном Николаева И. Н. и Н. А. Н.. В свидетельстве о рождении Николаева С.И. его матерью указана Николаева Алипа, а не Н. А. Н., как в свидетельство о смерти( т.1л.д. 13)..

Факт родственных отношений Николаева С.И. с матерью Николаевой А.Н. подтвердили в судебном заседании свидетели Илькина Р.П., Николаев В.А. и не оспаривался сторонами.

Таким образом, встречное требование об установлении факта родственных отношений Николаева С.И. с матерью Николаевой А.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельства о смерти от 26.12.2017 г. Николаев И.Н., <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес> <адрес>. После смерти Николаева И.Н. остался жилой дом, площадью 34,4 кв.м. с кадастровым №1-109/2014 и земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок, согласно выписки из ЕГРН принадлежат Николаеву И.Н., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства. Правовая регистрация дома не проведена.

Из справки Тавринского территориального отдела от 22.06.2018г. следует, что главой хозяйства по адресу: <адрес> является Николаев И.Н. ( л.д.44).

Также сторонами не оспаривается, что вышеуказанные жилой дом, площадью 34,4 кв.м. принадлежал родителям истца и ответчика Николаеву И.Н. и Николаевой А.Н., является их совместно нажитым имуществом.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку вышеуказанные жилой площадью и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются совместно нажитым имуществом родителей истца и ответчика Николаева И.Н. и Николаевой А.Н., суд считает возможным определить их доли в имуществе равными по 1/2 доле каждому. Оснований для отступления от равенства долей в судебном заседании не установлено.    

Учитывая вышеизложенное, в силу положений п.1ст. 1112Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным включить в состав наследства, открывшегося после смерти Николаева И.Н. ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 34.4 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела №1-109/2014 следует, что наследниками после смерти Николаева И.Н. являются жена Николаева А.Н., дети Яметова Л.И., сын Николаев С.И., дочь Упаева Р.И., сын Николаев В.И., сын Николаев В.И. Дети Николаев В.И., Николаев В.И., Упаева Р.И. отказались от наследства. Сын Николаев С.И. и дочь Яметова Л.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства( т.1 л.д. 80-90).

Жена умершего Николаева И.Н.-Николаева А.П. осталась проживать после смерти мужа в их доме, пользовалась земельным участком и имуществом, поэтому суд приходит к выводу о том, что она фактически приняла наследство после смерти мужа.

С учетом фактического принятия женой наследства после смерти мужа, обращения ФИО8 и ФИО9 к нотариусу с заявлениями по оформлению наследственных прав после смерти отца, суд приходит к выводу о принятии ими наследства в виде 1/3 доли каждым от 1/2 доли в наследственном имуществе Николаева И.Н., то есть в размере 1/6 доли имущества.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу изложенного, после смерти Николаева И.Н. его жена Николаева А.П. и дети Николаев С.И. и Яметова Л.И. являлись собственником по 1/6 доле каждый( ? :3=1/6).

Согласно свидетельства о смерти от 18.02.2020г. Н. А. Н., <дата> года рождения умерла <дата>. в д.Большая Тавра.

Как было указано ранее, доля Николаевой А.Н. в совместно нажитом в браке имуществе была определена в размере ? доли.

В силу положений п.1ст. 1112Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Николаевой А.Н.

Следовательно, после смерти Николаева И.Н. его жена Николаева А.П. являлась собственником 2/3 долей (? + 1/6 = 2/3 долей ) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34.4 кв.м. и земельный участок площадью 2251 кв.м. по адресу :<адрес> <адрес>.

Дочь Яметова Л.И. и сын Николаев С.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что подтверждается материалами наследственного дела №1-109/2014. Дети: Николаев В.И., Николаев В.И., Упаева Р.И. отказались от наследства в пользу Яметовой Л.И. ( л.д. 90об.-94).

Так как Николаева А.Н. владела 2/3 долями в праве общей долевой собственности на дом площадью 34.4 кв.м и земельный участок площадью 2251 кв.м., то Яметовой Л.И., с учетом отказа братьев и сестры от наследства в ее пользу, полагается 7/10( 2/3:5= 2/15; 2/15х4+1/6 =7/10) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, на долю Николаева С.И. приходится наследство в виде 3/10 долей на указанное имущество 3/10( 2/15+ 1/6=3/10).

По требованию о включения в состав наследства жилого дома площадью 44.2 кв.м. после смерти Николаева И.Н., Николаевой А.Н. и встречному требованию о признании указанного дома единоличной собственностью Николаева С.И. и суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как было указано ранее, Николаев И.Н. являлся собственником земельного участка площадью 2251 кв. м, с кадастровым номером: №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

На земельном участке в 2006 году, без получения разрешительных документов, Николаевым С.И. возведен одноэтажный жилой дом площадью 44,2 кв. м., спорный дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, правовая регистрация дома не проведена.

Из показаний свидетелей Николаева В.А.,Пастуховой З.А., Петьровой Э.Л., Николаевой Л.А.,Камисова Л.А., в том числе свидетеля стороны истца по первоначальному иску Яметовой Л.И. – Илькиной Р.П. следует, что новый дом строился Николаевым Сергеем и его семьей на земельном участке Николаева И.Н. с его разрешения. Отец с матерью помогали ему строить дом.

Договорами, квитанциями подтверждено, что Николаев С.И оплачивал установку пластиковых окон в доме( Т.2 л.д. 52-55). После строительства дома он несет расходы по оплате коммунальных платежей за дом, что подтверждено квитанциями, чеками ( т.2 л.д. 11-35).

Справкой БТИ от 25.12.2021г. установлено, что жилой дом 1924 года постройки, распложенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и жилой дом, согласно данным технического учета по состоянию на 25.01.2017г. расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически расположены на одном земельном участке.

01.12.2017 г. Николаеву И.Н.( отцу Николаева С.И.) выдан Градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, утвержденный постановлением Главы МО Красноуфимский округ от 04.12.2017г. N 1140 ( т.1 л.д.17-24,26-28).

22.12.2017г. Николаеву И.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 59,20 кв.м. со сроком действия до 22.12.2027г. ( т.1 л.д.16).

<дата>. Николаев И.Н. умер.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 данного Кодекса (абзац 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду документов: Градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, технического плана здания –дома по <адрес> в д. <адрес>ю 44.2 кв.м., заключения специалиста ( эксперта) №1-109/2014 от 21.06.2020г. следует, что новый дом, площадью 44.2 кв.м. находится в границах земельного участка, принадлежащего, в том числе и истцу по встречному иску Николаеву С.И. в порядке наследования, с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, домом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014 по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. Как было указано ранее, новый дом строился с согласия родителей Николаева С.И., поэтому не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохранение дома истца по встречному иску Николаева С.И. возможно, и в силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, считает возможным признать за Николаевым С.И. право собственности на вышеуказанный дом. При этом, суд учитывает, что разрешение на строительство дома было получено, хотя и после завершения строительства.

Судом также учитывается, что семьей Николаева С.И. предпринимались попытки провести правовую регистрацию дома. В частности они обращались в Тавринский территориальный отдел за присвоением отдельного номера дома. Был издан приказ начальника территориального отдела от 02.03.2020г. № 9»О присвоении адреса зданию»( Т.1 л.д. 194.198). В последствии приказ был отменен из- за нарушения процедуры оформления. В связи с тем, что приказ был отменен начальником территориального отдела самостоятельно, то не имеется оснований для признания доказательств сфальсифицированными.

Представителем истца( ответчика по встречному иску) Киселевым В.В. заявлено о применении срока исковой давности по вышеуказанному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком Николаевым С.И. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2021 году в связи с подачей иска в суд Яметовой Л.И. Ранее его права на дом никто не оспаривал.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска составили 3 868 руб. (Т.1 л.д.5), исходя из цены иска 133371,75руб. Требования истца удовлетворены на сумму 267 627,19руб. ( 382 324, 55 руб. (стоимость жилого дома и земельного участка) : 10 х 7 = 267 627,19руб., государственная пошлина составит 5 876,27 руб.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Николаева С.И. в пользу истца Яметовой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска - 3 868 руб., и в доход местного бюджета в сумме 2 008, 27 руб.

Также истцом ( ответчиком по встречному иску) Яметовой Л.И. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 08.12.2020г. актом от 13.04.2021г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Киселевым В.В. работой: подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о подложности доказательств, ознакомление с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств, о пропуске срока исковой давности, возражения на встречный иск,, составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также учитывая частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, учитывая неоднократное уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с Николаева С.И. в пользу Яметовой Л.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Остальные ответчики от возмещения судебных расходов подлежат освобождению в силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку права истца Яметовой Л.И. они не нарушали.

Истцом по встречному иску Николаевым С.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 868 руб.( т.1 л.д. 156)подтвержденные чеком –ордером от 16.03.2021г., также он оплатил услуги представителя в сумме 25 000руб.( т.2 л.д. 57).

Требования истца удовлетворены на сумму 114 697,37руб. ( 382 324, 55 руб. (стоимость жилого дома и земельного участка): 10 х 3 = 114 697,37руб., государственная пошлина составит 3 993,95 руб.

Таким образом, с ответчика Яметовой Л.И. в пользу истца Николаева С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска - 3 868 руб., и в доход местного бюджета в сумме 125,95 руб.

Также в силу положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п.19 вышеуказанного постановления Пленума, учитывая объем выполненной представителем истца Коневой О.И. работой: подготовка встречного искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании, а также учитывая частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с Яметовой Л.И. в пользу Николаева С.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что судом с Николаева С.И. в пользу Яметовой Л.И. взыскано 13 868руб., с Яметовой Л.И. в пользу Николаева С.И. взыскана аналогичная сумма, суд считает целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм. В результате взаимозачета судебные расходы сторонам не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░>., 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2251 ░░.░., ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░<░░░░░> <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ 7/10 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2251 ░░.░., ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 125,95 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░.,<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2251 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2251 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ 23.12.2017░. ░ ░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2251 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░ 15.02.2020░. ░ ░░░░ 2/15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 34,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2251 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 44,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 008, 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-11.06.2021░.

░░░░░-          ░.░.░░░░░░░░.