Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3022/2021 (33-35394/2020;) от 26.11.2020

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-3022/2021

Дело №2-2081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина <ФИО>9 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в строительстве

по апелляционной жалобе истца на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погодин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215 180 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 21 марта 2018 г. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры-студии <№...>, предварительной площадью <№...> кв.м. в жилом доме <№...> по <Адрес...> Пунктом 2.1 договора срок строительства установлен до 07 марта 2019 г. Пунктом 2.2 договора ввод дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2019 года, а дата передачи квартиры установлена не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истцу не передана, никакой информации об изменении срока передачи объекта истец не получал, дополнительные соглашения не заключал. 25 декабря 2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку и другие причитающиеся ему выплаты, которая получена ответчиком 31 декабря 2019 г. и ответ на которую истец получил 17 января 2020 г., с которым истец не согласен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки и штрафа, а моральный вред взыскать исходя из принципа разумности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года исковые требования Погодина А.А. удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль» в пользу Погодина А.А. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., возмещение судебных расходов 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взысканных сумм изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение о снижении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения как законное и вынесенное с учетом требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшой срок задержки сдачи дома в эксплуатацию.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 23 марта 2018 г. между ООО «Вертикаль» и Погодиным А.А. заключен договор №18/18 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – договор долевого участия), а именно: квартиры <№...>, расположенной на 4 этаже, секция тип 1.1, предварительной площадью <№...> кв.м., по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 2.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 2 квартал 2019 года.

Из положений п. 2.2 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи составляет 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве с учетом размера общей площади квартиры дольщик оплачивает застройщику сумму в размере 1 200 000 руб., из расчета 45 627 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил надлежащим образом.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не выполнил.

Передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в сроки, установленные договором.

Таким образом, ответчик был обязан передать объект долевого строительства не позднее второго квартала 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия сроки.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок дольщику не передан.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Вертикаль», то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 40 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с этим суд указал, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 40 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несоразмерности и о направлении истцу уведомления о продлении срока действия разрешения на строительство, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 40 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако доказательства, подтверждающие заключение дополнительного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 100 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу истца увеличен до 100 000 руб., следовательно, подлежит увеличению и размер взыскиваемого штрафа – до 62 500 руб., с учетом взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года - изменить, увеличив размер неустойки до 100 000 рублей, штраф до 62 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников