Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2015 (2-9211/2014;) ~ М-8194/2014 от 08.12.2014

№ 2-968/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующей Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению И. А. И., заинтересованное лицо – начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе А.Л. Жога, Генеральная прокуратура Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

И. А.И. в порядке ст.254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать заявление обоснованным,

- признать незаконным бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ГП РФ Жога А.Л. по не даче в ответе от <дата обезличена> оценки всем доводам обращения и не обосновании отказа в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным бездействием Жога А.Л. по не разъяснению в ответе порядка обжалования принятого решения, а также право обращения в суд;

- обязать Жогу А.Л. дать адекватный ответ по доводам жалобы в течение 15 дней со дня вынесения решения.

В обоснование требований в заявлении указано, что И. А.И. на имя Генерального прокурора Российской Федерации направил жалобу в отношении нарушений, допущенных прокурором КЧР.

<дата обезличена> начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Жога А.Л. дал ответ, который сдан на почту для отправки 20.11.2014, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с п. 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП <номер обезличен> от 29.12.2011, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения.

На поступившую жалобу Жога А.Л. подписал 14.11.2014ответ, который в нарушение п. 2.6.2 Инструкции сдан на почту 20.11.2014,т.е. спустя шесть суток. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о незаконном бездействии Жога А.Л.

Вместе с тем, <дата обезличена> на поданную жалобу начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Жога А.Л. направил ответ, которым нельзя признать адекватным, поскольку является не полным, обоснованным, так как в соответствии с п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6.1. Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2005 № 42-0, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14. Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ^ требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действии (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции РФ, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.05.1995 № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Поскольку И. А.И. не получил адекватный ответ на жалобу, то его право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, нарушено, что затрудняет доступ к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.5 Инструкции в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре - за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или по его поручению - заместителя Главного военного прокурора. В прокуратурах субъектов Российской Федерации аналогичные ответы направляются за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное.

Поскольку в жалобе указывалось на незаконные действия прокурора субъекта федерации, то заявитель полагает, что Жога А.Л. не правомочен был давать ответ на жалобу.

Кроме того, как следует из ответа Жога А.Л., в нем неверно определено, что доводы жалобы И. А.И., могут быть включены в возражения на апелляционную жалобу, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.09.2014 вступило в законную силу 06.11.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его

замещающему, передаются обращения других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерациии высшими должностными лицами Российской Федерации.

Таким образом, доводы обращения И. А.И. по поводу того, что
официальный бланк прокуратуры КЧР исполнен не в соответствии с
приложением № 35 Инструкции по делопроизводству в органах и
учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом
Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, поскольку в нем адрес
прокуратуры, начинается с указания на почтовый индекс, а согласно
приложению № 35 адрес необходимо указывать с наименования улицы, затем
номера дома, названия населенного пункта, а уж затем почтовый индекс, так
как состав реквизитов бланков и порядок их расположения установлены
ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», оставлен без рассмотрения.

По мнению заявителя, поскольку данный бланк исполнен типографическим способом, соответственно его образец, направленный в типографию, утверждался прокурором республики, или его заместителем, то в их действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, что должно влечь наступление ответственности.

В судебное заседание И. А.И. и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Заявлений указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе А.Л. Жога в заседание суда не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В отзыве на заявление И. А.И. требования не признала. В обоснование возражений указано, что согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспо­рить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной вла­сти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственно­го или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, долж­ностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспаривае­мым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на­рушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществле­нию гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таких действий в отношении заявителя должностными лицами Ген­прокуратуры не совершалось.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 16.10.2014 (вх. per. № ОГР-213361-14) поступила жалоба И. от <дата обезличена> о неправо­мерности действий прокурора Карачаево-Черкесской Республики, выразив­шихся в использовании официального бланка прокуратуры при направле­нии в суд возражений по делу об обжаловании его действий (бездействия).

По изложенным заявителем доводам проведена проверка, в результате которой установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставро­поля от 29.09.2014 удовлетворено заявление И. о признании незакон­ным бездействия прокурора Карачаево-Черкесской Республики по не рассмотрению жалобы в установленный законом срок и не направлению отве­та. На момент рассмотрения обращения И. Генпрокуратурой данное решение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием прокуро­ром в апелляционном порядке.

Поскольку заявителем обжалованы в суд действия должностного ли­ца, связанные с исполнением им должностных обязанностей руководителя органа прокуратуры, довод И. о незаконном использовании гербового бланка прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при подготовке возражений на исковые требования являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы И. сообщено об отсутст­вии оснований для проведения по изложенному им факту служебной про­верки и разъяснено, что свои доводы он вправе изложить в суде апелляци­онной инстанции.

Ответ на обращение И. дан компетентным должностным лицом, своевременно, 14.11.2014, надлежащим образом мотивирован.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государст­венного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку обращение И. от <дата обезличена> рассмотрено в соответ­ствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Для сведения сообщает, что определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> апелляционная жалоба возвращена прокурору Карачаево-Черкесской Республики в связи с пропуском срока на обжалова­ние решения суда. <дата обезличена> срок на подачу частной жалобы на данное ре­шение суда восстановлен.

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского производства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Особенности порядка и сроков рассмотрения обращений, связанных с реализацией заявителями процессуальных прав и законных интересов в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, обращений, вытекающих из международных отношений и обязательств, обращений (запросов) депутатов, органов законодательной и исполнительной власти, военнослужащих и иных обращений, а также приема граждан регулируются Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в органах военной прокуратуры - приказами и иными организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора.

Настоящая Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством (п.1.1).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п.2.1).

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Как следует из материалов дела, И. А.И. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой в отношении прокурора КЧР.

В жалобе И. А.И. указал, что в Ленинском районном суде <адрес обезличен> находится на рассмотрении его жалоба, поданная в соответствии со ст. 254 ГПК РФ в отношении прокурора КЧР, поскольку обжаловано бездействие прокурора субъекта федерации по неисполнению решения суда.

Прокурор КЧР в возражениях на жалобу, направленных в суд,
использует официальный бланк прокуратуры КЧР. Представляется, что
использование официального бланка прокуратуры в возражении от имени
должностного лица, не допустимо. Кроме того, следует отметить, что
официальный бланк прокуратуры КЧР исполнен не в соответствии с
приложением <номер обезличен> Инструкции по делопроизводству в органах и
учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом
Генпрокуратуры РФ от <дата обезличена> № 450, поскольку в нем адрес
прокуратуры, начинается с указания на почтовый индекс, а согласно
приложению <номер обезличен> адрес необходимо указывать с наименования улицы, затем
номера дома, названия населенного пункта, а уж затем почтовый индекс, так
как состав реквизитов бланков и порядок их расположения установлены
ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации.
Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Поскольку данный бланк исполнен типографским способом, соответственно его образец, направленный в типографию, утверждался прокурором республики, или его заместителем, то в их действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, что должно влечь наступление ответственности.

Как он полагает, и это основано на законе, прокурор КЧР, являясь фактически ответчиком по делу, должен отвечать как физическое лицо, а юридическое лицо - прокуратура КЧР здесь явно не причем. Отождествляя себя с прокуратурой, прокурор КЧР не желает отвечать, как физическое лицо, но дело в том, что ст. 254 ГПК РФ, как и ФЗ «Об обжаловании действий должностных лиц» не разграничивает должностных лиц по их правовому статусу, то есть, с занимаемой должностью. Они все перед законом: должностные лица, а мы граждане. Вместе с тем в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, Человек и его права являются высшей ценностью. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию и законы. У должностных лиц есть только одно исключительное право - обеспечивать реализацию прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного, предлагает, по данному факту провести служебную проверку, о результатах которой уведомить в письменном виде в установленный законом срок. Кроме того, дать на жалобу адекватный ответ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 42-0.

Из доказательств, представленных Генеральной прокуратурой РФ, следует, что жалоба И. от <дата обезличена> о неправо­мерности действий прокурора Карачаево-Черкесской Республики, выразив­шихся в использовании официального бланка прокуратуры при направле­нии в суд возражений по делу об обжаловании его действий (бездействия) в Генеральную прокуратуру РФ поступила <дата обезличена> (вх. per. № ОГР-213361-14)

По изложенным заявителем доводам проведена проверка, в результате которой установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставро­поля от <дата обезличена> удовлетворено заявление И. А.И. о признании незакон­ным бездействия прокурора Карачаево-Черкесской Республики по не рассмотрению жалобы в установленный законом срок и не направлению отве­та.

<дата обезличена> Прокурором КЧР направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.09.2014.

По результатам проверки установлено, что поскольку заявителем обжалованы в суд действия должностного ли­ца, связанные с исполнением им должностных обязанностей руководителя органа прокуратуры, доводы И. А.И. о незаконном использовании гербового бланка прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики при подготовке возражений на исковые требования признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе А.Л. Жога заявителю И. А.И. дан ответ от <дата обезличена> за № 8-1919-2014, в котором сообщено об отсутст­вии оснований для проведения по изложенному им факту служебной про­верки и разъяснено, что свои доводы он вправе изложить в суде апелляци­онной инстанции.

<дата обезличена> решением Ленинского районного суда города Ставрополя удовлетворено заявление И. А.И. о признании незаконным бездействия должностного лица – прокурора КЧР А.В. Терещенко. Мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2014.

Таким образом, суд считает установленным, что начальником отдела по управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе А.Л. Жога незаконного бездействия по рассмотренирю жалобы И. А.И. не допущено. Его жалоба рассмотрена, подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ, который соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту правовому акту.

Судом нарушений прав и свобод И. А.И., а также несоответствия закону или иному нормативному акту правовому акту ответом начальника отдела по управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ А.Л. Жога от 14.11.2014 не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

И. А. И. отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Маслова

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 года.