Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2015 ~ М-89/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Шкулеповой И.Н., представителя ответчика ООО «ПромИнвест» и третьего лица ООО «Зодчий» Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкулепова И.Н. к ООО «ПромИнвест» о защите прав потребителя,

установил:

Шкулепова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПромИнвест» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкулепов В.Л. и ООО «Зодчий», действующего от имени ООО «ПромИнвест» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок указанный в договоре, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену, принять объект по передаточному акту с целью получения его в собственность. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 392, расположенная в блок секции 9 на 10 этаже, общей площадью 62,69 кв.м., площадь с учетом лоджии 71,34 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Шкулеповым В.Л. и Шкулеповой И.Н. заключен договор дарения, по которому Шкулепов В.Л. передал в дар истцу квартиру площадью 67,1 кв.м., этаж мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер №. После принятия квартиры и подписания акта приема-передачи в процессе эксплуатации были обнаружены строительные дефекты. Для установления дефектов и недостатков в полном объеме, а также причин их возникновения истцом приглашен эксперт для проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы стоимости восстановительного ремонта, согласно которой штукатурка стен, цементно-песчанная стяжка, остекление лоджий в указанной квартире не соответствует требованиям санитарных норм и правил, ГОСТам, стоимость работ, для устранения выявленных недостатков составляет 181659 рублей 82 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ПромИнвест» в счет возмещения убытков сумму в размере 181659 рублей 82 копейки, компенсацию морального в размере 20000 рублей, расходы на оплату телеграфной связи в размере 1031 рубль 90 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей, судебные издержки в размере 25900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Шкулепова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПромИнвест» и третьего лица ООО «Зодчий» Меркушкина Г.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, и суду пояснила, что после получения заключения судебной строительной экспертизы истцу возмещена сумма в размере 110889 рублей 90 копеек, из которой 88858 рублей убытки по некачественно выполненным работам, 1031 рубль 90 копеек расходы на оплату услуг телеграфной связи, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и нотариально оформленной доверенности в размере 5000 рулей.

В судебное заседание третье лицо Шкулепов В.Л., представители третьих лиц <данные изъяты>» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Агент), действующего от имени ООО «ПромИнвест» (Застройщик) и Шкулепов В.Л. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.6-8). Согласно условиям указанного договора Застройщик ООО «ПромИнвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок указанный в договоре, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену, принять объект по передаточному акту с целью получения его в собственность. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер <данные изъяты>, расположенная в блок секции 9 на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м. (л.д.6).

Объект долевого строительства передан Шкулепову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Шкулепов В.Л. передал в дар Шкулепова И.Н. квартиру площадью 67,1 кв.м., этаж мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер №, который соответствует кадастровому номеру, указанному в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации объекта проявились недостатки выполненных строительных работ, выразившиеся в несоответствии требованиям Санитарных норм и правил, ГОСТам, штукатурки стен, цементно-песчанной стяжки, остекления лоджий.

В обосновании исковых требований истец предоставила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость работ, для устранения выявленных недостатков составляет 181659 рублей 82 копейки (л.д. 22-33).

В связи с несогласием представителя ответчика с указанным выше заключением, по делу была назначена судебная строительная экспертиза об определении недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений <адрес> выявлены отклонения и строительные недостатки, несоответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; предъявленные экспертам ограждающие конструкции из алюминиевого профиля в квартире имеют дефекты изготовления, подлежат исправлению, не отвечают требованиям ГОСТ 23166-99, СНиП 3.04.01-87 СП 128.133302012, ТУ 5270-001-52716357-2002. Эксплуатация жилых помещений без исправления выявленных дефектов невозможна. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 88858 рублей (л.д. 186-197).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающими специальными познаниями, не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2002 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей требования к содержанию заключения эксперта, а также Федеральному закону № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании». Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету экспертизы, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Истцом в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

С учетом выводов судебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 181659 рублей 82 копейки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «ПромИнвест» признав частично исковые требования, перечислил на расчетный счет Шкулеповой И.Н., указанный ранее в претензии, денежные средства в размере 110889 рублей 90 копеек, из которых 88858 рублей убытки по некачественно выполненным работам, расходы на оплату услуг телеграфной связи в сумме 1031 рубль 90 копеек, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и нотариально оформленной доверенности в размере 5000 рулей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования истца в части выплаты убытков по некачественно выполненным работам в размере 88858 рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в сумме 1031 рубль 90 копеек, расходов по оплате строительной экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и нотариально оформленной доверенности в размере 5000 рублей, суд считает отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Шкулеповой И.Н. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. Требуемую сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу Шкулеповой И.Н. штраф в размере 7500 рублей (15000*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкулеповой И.Н. и ООО «<данные изъяты>», заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 24500 рублей (л.д.46-47). В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шкулеповой И.Н. были оказаны следующие услуги: первичная консультация в размере 1500 рублей, подготовка искового заявления в размере 5000 рублей, изготовлении копий документов по числу лиц, участвующих в деле в размере 1000 рублей, всего 7500 рублей (л.д.48).

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из взысканной в пользу истца суммы, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, характера спора, ценности защищаемого права, суд полагает снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей. Исходя из выплаченной ответчиком в добровольном порядке истцу суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3600 рублей (5000-1400), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу Шкулепова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей, а всего 25900 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПромИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов