Решение по делу № 12-116/2018 от 02.02.2018

№ 12-116/2018г.             

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Челябинск                                           

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Гришановой С. О. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гришановой С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. Гришанова С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Гришановой С.О., поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности, прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из ее владения, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между Гришановой С.О. и АО «Кредит Европа Банк», являющимся взыскателем по исполнительному производству, заключено соглашение о реализации транспортного средства (предмета залога), выступающего обеспечением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи транспортного средства представителю банка подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного Г.С.И. и представителем АО «Кредит Европа Банк», актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного Г.С.И. судебным приставом-исполнителем, заявлением представителя банка об окончании исполнительного производства и отмене всех наложенных обременений. Также просила восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание Гришанова С.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям с сайта «Почта России», судебная повестка получена Гришановой С.О. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48-49).

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг. получена Гришановой С.О. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43), жалоба на указанное постановление направлена Гришановой С.О. в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования, поскольку жалоба подана с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 07 минут было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гришанова С.О., по адресу: г. Челябинск, пересечение <адрес> – <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В настоящей жалобе указано на то, что транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из владения Гришановой С.О., поскольку ДД.ММ.ГГГГг. между Гришановой С.О. и АО «Кредит Европа Банк», являющимся взыскателем по исполнительному производству, заключено соглашение о реализации транспортного средства (предмета залога), выступающего обеспечением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи транспортного средства представителю банка подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного Гришановой С.И. и представителем АО «Кредит Европа Банк», актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного Гришановой С.И. и судебным приставом-исполнителем, заявлением представителя банка об окончании исполнительного производства и отмене всех наложенных обременений (л.д. 11-17).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные в дело доказательства, а именно: акт изъятия транспортного средства «Киа Сид» от ДД.ММ.ГГГГг., составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Невельского района УФССП по Псковской области, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Гришанова С.О. (залогодатель и заемщик) передала транспортное средство «Киа Сид» залогодержателю АО «Кредит Европа Банк», а АО «Кредит Европа Банк» (залогодержатель) приняло указанное транспортное средство, подтверждают факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Гришановой С.О. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░