Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2016 от 29.09.2016

                                         №1-505/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Мищенко А.В.,

Подсудимого – Никитин А.А.,

Защитника - адвоката Дроздова М.В.,

Потерпевшего – Потерпевший №1,

При секретаре – Весниной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Никитин А.А., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 34 минут водитель Никитин А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ЮЛ1», двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего водителю «...вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Никитин А.А. вел автомобиль со скоростью около 25 км/ч, без учета дорожных условий, в частности наличия по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрестка с пер. Вузовский, на который он, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал после включения для движения по <адрес> запрещающего желтого сигнала светофора, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедившись в безопасности, начал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления по <адрес> прямо, видимость которого была неограниченной, чем нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, обязывающего водителя «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа» и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил с ним столкновение, в результате которого водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован с места происшествия в ЮЛ2

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: травма правого коленного сустава, представленная открытым оскольчатым переломом правого надколенника со смещением костных фрагментов, оскольчатым переломом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов; ушибы мягких тканей головы со ссадиной волосистой части, кровоподтеками. Травма правого коленного сустава, представленная открытым оскольчатым переломом правого надколенника со смещением костных фрагментов, оскольчатым переломом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов привела к развитию у Потерпевший №1 неподвижности правого коленного сустава с положением нижней конечности в функционально выгодном (разогнутом) положении, что, согласно таблице «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п. 116а (неподвижность коленного сустава: в функционально выгодном (разогнутом положении), соответствует 35 % и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Никитин А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Никитин А.А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 374) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями Никитин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Никитин А.А. признает совершение им вышеуказанного преступления. В связи с тем, что Никитин А.А., воспользовавшись правом, при согласии участников процесса, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено Никитин А.А. добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

При этом, поведение подсудимого Никитин А.А. в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Никитин А.А. и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что Никитин А.А. ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой пенсионером, имеет совершеннолетнего сына, имеет постоянное место работы, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и позицию потерпевшего о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту работы, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении престарелой матери.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого и отношения к содеянному, его поведения, после совершения преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, полагает, что соразмерным таким действиям является наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением на него следующих обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Красноярск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, указанные этим органом.

Меру пресечения Никитин А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности законным владельцам, СD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: