Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8839/2011 ~ М-8811/2011 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Павликова ФИО10 к ООО «Стройград» о признании права собственности на офисное помещение в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Павликов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стройград», в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройград» был заключен договор № о долевом участии в строительстве и проектировании, по которому ООО «Стройград» осуществляет проектирование и строительство торгово-офисного центра, а Павликов В.А. инвестирует строительство в объеме офисного помещения строительный номер №, площадью 45,62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость долевого участия составляет 1 368 600 руб., обязанность по оплате доли по данному договору исполнена истцом в полном объеме, произведена оплата в размере, определенном договором, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по оплате со стороны застройщика нет, что подтверждается справкой ООО «Стройград». Срок передачи «дольщику» - 2 квартал 2007г.

Однако до настоящего времени объект, расположенный по вышеуказанному адресу не введен в эксплуатацию, в связи с чем, оформить право собственности истцом не представляется возможным, в связи с чем, Павликов В.А. просит суд признать за ним право собственности на офисное помещение №, общей площадью 46,7 кв.м., расположенное на третьем этаже в объекте незавершенном строительством по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Михалкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчик - ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебного заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павликовым В.А. и ООО «Стройград» был заключен договор № о долевом участии в строительстве и проектировании, предметом которого является долевое участие в строительстве и проектировании торгово-офисного центра, расположенного в районе пересечения <адрес> <адрес>, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Застройщик осуществляет проектирование и строительство торогово-офисного центра, а «Дольщик» инвестирует строительство в объеме офисного помещения строительный №, площадью 45,62 кв.м., расположенного в осях Б-Е; 8-9, на 3 этаже упомянутого здания в соответствии с прилагаемым планом.

В соответствии с п. 2.3 Стоимость долевого участия составляет 1 368 600 руб. Согласно п. 5.2 срок передачи помещения «Дольщику» - 2 квартал 2007г.

Судом установлено, что обязательство по плате офисного помещения строительный №, общей площадью 45,62 кв.м., расположенного на 3 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по договору № о долевом участии в строительстве и проектировании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 368 600 руб. произведена истцом в полном объеме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), задолженность отсутствует, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Однако, ответчик обязанности по договору до настоящего времени не выполнил, торгово-офисный центр в эксплуатацию не сдан, спорное офисное помещение, как законченный объект инвестирования истцу не передано.

Из материалов дела видно, что торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, возведен с соблюдением действующего законодательства без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Главы города Самары от 11.03.2005г. № 132 ответчику предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1840,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекта границ земельного участка, разрешено строительство торгово-офисного центра, что подтверждается разрешением на строительство № №.

Распоряжением № 157 от 15.12.2010г. заместителя главы городского округа - Главы администрации Промышленного района г.о. Самара, торгово-офисному центру, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Из материалов дела видно, что в связи с проведением технической инвентаризации изменилась нумерация помещений, так строительный номер № стал №.

В материалах дела имеется технический паспорт спорного офисного помещения с указанием площадей.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций. Из п.З ст.7 названного Закона следует, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций - объекта недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретено право собственности на объект незавершенного строительства в части проинвестированного нежилого помещения.

При таких данных, право истца подлежит защите в судебном порядке, за ним подлежит признанию право собственности на объект, строительство которого не завершено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_______________

░░░░░

░░░░░░░░░