Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2013 (2-4915/2012;) ~ М-4713/2012 от 01.11.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/13 по иску Царапкина О. В. к Гуськовой Е. М., Гуськовой Н. Н., 3-и лица нотариус Золотарева В.И., нотариус Шляхтичева О.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Царапкин О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гуськовым Е.М., Н.Н. о признании недействительным завещания ФИО1 удостоверенного <дата> нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. и о признании права собственности за ним на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону имущества ФИО1, умершей <дата>, ссылаясь на то, что на момент составления завещания <...> ФИО1 не способна была понимать значение своих действий, так как сильно злоупотребляла алкоголем, ответчики намеренно ввели ее в заблуждение для получения наследства, сама тетя не могла лишить его наследства, поскольку у них были теплые отношения, при этом он (истец) является наследником ФИО1 по закону.

В судебном заседании истец и его представитель по устному распоряжению ФИО3 иск поддержали.

Ответчики Гуськова Е.М. и Гуськова Н.Н. и ее представитель адвокат Моисеева Е.Л. по ордеру (л.д. 89) в судебном заседании по иску возражали, указали, что основания иска истцом не доказаны.

3-е лицо нотариус Золотарева В.И., судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 85).

3-е лицо нотариус Шляхтичева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 87), просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 27).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, <дата> ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Золотаревой В.И. за <номер>, которым она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала Гуськовой Е. М. и Гуськовой Н. Н. (л.д. 28).

<дата> ФИО1 умерла (л.д. 58).

На день смерти ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРП (л.д. 15).

Из справки по наследственному делу <номер> к имуществу умершей ФИО1 усматривается, что заявление о принятии наследства по завещанию подала Гуськова Е.М. и о принятии наследства по закону подал Царапкин О. В., а Гуськова Н.Н. (наследница по завещанию) отказалась от наследства в пользу Гуськовой Е.М., свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 27).

На основании ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Истец Царапкин О.В. являлся <...>, что подтверждается документами о рождении истца (л.д. 14 <...>) и документами о рождении <...> ФИО2 и ФИО1 (л.д. 16-17).

Истец оспаривает завещание <...> ФИО1, указывая, что она на момент составления завещания <...> не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, а также была введена в заблуждение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно письменному мнению нотариуса по данному иску, личность ФИО1 была ею установлена, по данным Раменского Управления соц. защиты населения она недееспособной не признавалась, в соответствующем списке не значилась, поведение ФИО1 не вызывало сомнения в ее дееспособности, она ясно выражала свою волю и намерения, природа, характер и правовые последствия совершаемого завещания, а также право в любое время его отменить или изменить ей были разъяснены, завещание подписано твердой рукой, четким и разборчивым подчерком (л.д. 44).

Судом установлено, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 в период своей жизни не состояла (л.д. 45).

В рамках настоящего гражданского дела для проверки доводов истца по его ходатайству была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

<дата> в суд поступило сообщение <номер> ФГБУ «<...>» о невозможности решить диагностические и экспертные вопросы в связи с отсутствием в материалах дела и в медицинской документации достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 (л.д. 59-52).

Таким образом, суду не было представлено сведений об ограничении ФИО1 в дееспособности, медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, дающих основания усомниться в ее дееспособности, не представлено, доказательств, достоверно подтверждающих, что на дату составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не содержится.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд исходит из того, что из содержания данных показаний не усматривается наличия оснований для признания завещания недействительным. Никто из свидетелей не упоминал о наличии у ФИО1 признаков психических расстройств, применения к ней угроз, насилия, запугивания. Свидетели ФИО7 и ФИО8, напротив, характеризовали ее как сильную характером, указали, что она себя сама обслуживала, поведение у нее было нормальным (л.д. 68-71).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено судом, до своей смерти ФИО1 завещание не изменила и не отменила.

Доказательства тому, что наследодатель заблуждалась относительно природы сделки, суду не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Поскольку при разрешении вопроса о признании завещания недействительным закон требует учитывать подлинность воли завещателя, а она по делу не опорочена, то суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в иске.

Руководствуясь ст. ст. 166, 177, 178, 1119, 1130 ГК РФ, и ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░