Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2014 ~ М-1198/2014 от 17.03.2014

                             Дело № 2-1434/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                             г. Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО7 к Логиновой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, указывая в обоснование следующее. 01.05.2012 между нею и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 425 000 руб. под 5% ежемесячно сроком на один год, о чем была составлена расписка. До марта 2013 года условия договора ответчик выполняла, с марта перестала выплачивать проценты по договору. По истечении одного года, 01.05.2013 Логинова Е.Б. не возвратила сумму займа и процентов по договору, при этом в подтверждение своих намерений вернуть основной долг и проценты ответчик написала расписку с обязательством вернуть долг и проценты за пользование денежными средствами – 5% ежемесячно. Однако до настоящего времени ни сумму основного долга в размере 315 000 руб., ни проценты, предусмотренные договором, Логинова Е.Б. не выплатила. Сумма долга на 01.03.2014 составляет: основной долг – 315 000 руб., проценты – 5% от 315 000 руб. – 173 250 руб., общая сумма долга – 488 250 руб. Просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 315 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 173 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 082 руб. 50 коп.

Истица Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Липатова В.Д. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 10 лет) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Логинова Е.Б., ее представитель адвокат Солодовников Д.В. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и адвоката ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ст.807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки от 01.05.2013, Логинова Е.Б. взяла у Давыдовой Е.В. в долг 315 000 руб. под 5% ежемесячно сроком на год. В расписке также указано, что проценты не выплачиваются с марта 2013 года и составляют с марта на 01.12.2013 141 750 руб.

В подтверждение возникновения 01.05.2012 между сторонами правоотношений по поводу договору займа, суду стороной истицы представлена расписка.

Форма заключенных между Давыдовой Е.В. и Логиновой Е.Б. договоров займа соответствует ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт возврата денежных средств по распискам также должен быть подтвержден в письменной форме.

Таким образом, учитывая, что доказательства возврата суммы долга по договору займа от 01.05.2013 и процентов с марта 2013 года в полном объеме сторона ответчика суду не представила, требования истицы о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов, предусмотренных договором с марта 2013 года по 01.03.2014, обоснованны.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении иска суд исходит из заявленных требований. Истица просит взыскать с Логиновой Е.Б. сумму основного долга по договору от 01.05.2013 в размере 315 000 руб., проценты за период марта 2013 года по 01.03.2014 в размере 173 250 руб.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия обязательств перед Давыдовой Е.В. по договору займа от 01.05.2013, а также наличия обязательств в ином размере.

    Таким образом, исковые требования Давыдовой Е.В. подлежат удовлетворению - с ответчика Логиновой Е.Б. в ее пользу следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 01.05.2013 в размере 315 000 руб., проценты по договору за период с марта 2013 года по 01.03.2014 в размере 173 250 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Давыдовой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 8 082 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в ее пользу с Логиновой Е.Б.

    На основании изложенного, статей 807 - 811 ГК РФ, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 082 ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░.░.░░░░░░░░