Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2023 ~ М-319/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2023 года          адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи         Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№... по иску АО «ОСК» к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошел залив водой адрес, расположенной по адресу: адрес, на 15 этаже. Данная квартира застрахована в АО «ОСК» по полису ИО№... от дата. В результате залива причинен ущерб имуществу страхователя, по страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 108253 руб. Кроме того, дата произошел залив адрес, расположенной на 18 этаже по адресу: Самара, адресА, вследствие залива было повреждено имущество, также застрахованное АО «ОСК» по полису ИО №... от дата, по страховому случаю истец также выплатил страховое возмещение в сумме 28 563 руб. В связи с изложенным в силу закона к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно сведениям с официального сайта «Электронное ЖКХ», обслуживание дома по адресу: адресА, на момент произошедшего страхового случая осуществлялось ООО «УК «Юг-Сервис». Просит взыскать с надлежащего ответчика общую сумму причинённого ущерба в размере 136 816 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 936 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске требованиям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, в его квартире протечек не было, никаких актов он не подписывал.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что течь произошла в результате действий ФИО6, не предоставившего доступ к трубам под ванной в его квартире, поскольку в ванной установлен декоративный короб, который собственником не демонтирован. В материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является собственником адрес, его квартиру залило, течь была сильная. Полагал, что ответственный за причиненный ущерб является ФИО6

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является собственником адрес (над квартирой №..., собственником которой является ФИО6), залитие было года 2 назад, может, больше. Приходил сантехник с целью осмотра коммуникаций, однако, в квартире у ФИО17 все было сухо, какой-либо акт составлен не был.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее пояснил, что является собственником адрес, дата он обнаружил, что увидел, что у него в квартире мокрая стена и пошла плесень. К нему пришел слесарь из аварийной компании, посмотрел общие трубы, трубы были мокрые. Потом он ушел наверх и все. Ему известно, что у кого-то из соседей сверху была течь и она в этот же день была устранена.

Третьи лица ФИО13, ФИО11, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив водой адрес, расположенной по адресу: адрес, на 15 этаже. Данная квартира застрахована в АО «ОСК» по полису ИО№... от дата. В результате залива причинен ущерб имуществу страхователя, по страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 108253 руб.

Также дата произошел залив адрес, расположенной на 18 этаже по адресу: Самара, адресА, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное АО «ОСК» по полису ИО №... от дата, по страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 28 563 руб.

К участию в деле привлечены собственники квартир:

№... на 20 этаже – ФИО17 (третье лицо)

№... на 19 этаже – ФИО6 (ответчик)

№... на 18 этаже – ФИО3, ФИО14 (третьи лица)

№... на 17 этаже – ФИО16 (третье лицо)

№... на 16 этаже – ФИО15 (третье лицо)

№... на 15 этаже – ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО11 (третьи лица)

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дата произошло залитие квартир №... на 15 этаже и №... на 18 этаже.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО12 и ФИО3 суду пояснили, что их квартиры действительно заливались сверху.

Собственник адрес на 20 этаже ФИО17 пояснил, что у него в квартире дата какого-либо залития не было, материалы дела не содержат сведений о том, что у него в квартире составлялся какое-либо акт о залитии.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на дату аварии являлось ООО «УК ЮГ-Сервис».

ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от дата.

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «Юг-Сервис» за период с дата, в 13-58 час. оператору поступила заявка-сообщение из адрес. 20а по адрес о затоплении сверху, по ванне, ХВС. По результатам исполнения данной заявки течь в адрес. 20а по адрес (собственник ФИО2) устранили, с указанием, что авария не в зоне ответственности УК.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «УК «Юг-Сервис», в результате действий собственника адрес. 20а по адрес ФИО6, установившего в своей ванной декоративный короб, скрывающий неисправные трубы ХВС, неоднократно происходило затопление соседей, проживающих в квартирах, находящихся под квартирой ФИО6 Так, дата произошло затопление адрес. 20а по адрес, о чем предоставила выписку из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «Юг-Сервис» за дата. Декоративный короб в ванной собственником ФИО6, несмотря на неоднократные предупреждения работников управляющей компании, не демонтирован.

Согласно акту от дата, составленному начальником уч.эксплуатации Свидетель №3, председателем совета дома Свидетель №1, собственником адрес ФИО8, дата произошло затопление ванной в адрес соседом с верхнего этажа по стояку ХВС, в результате повреждена мебель в ванной и коридоре, порвался потолок в ванной комнате, дверные наличники и коробки набухли, ламинат и арка в коридоре набухли, обои на кухне и в коридоре отслоились, кухонный гарнитур разбух, свет в ванной комнате отсутствует.

Согласно акту от дата, составленному начальником уч.эксплуатации Свидетель №3, председателем совета дома Свидетель №1, собственником адрес ФИО3, дата места общего пользования в исправном состоянии, стояки ГВС и ХВС без протечек, стояки отопления без протечек, протечка воды произошла по стояку ХВС в ванной комнате с верхних этажей. В результате данной протечки повреждено штукатурное покрытие стен коридора, обои в коридоре отслоились, дверные коробки и наличники набухли в нижней части.

Характер и объем повреждений, описанный в актах от дата, согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с актами от дата, дата, составленными экспертом АО «ОСК» в целях осмотра поврежденного имущества в застрахованной квартире, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, выдан представителем управляющей компании дома и содержит все необходимые реквизиты для данного вида доказательства (дата, подписи составителей, печать организации).

Учитывая изложенное, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акты о заливе от дата, в квартирах №... и 410 адрес, подписанные собственниками, представителями совета дома и управляющей компании, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр квартир проведён представителем управляющей компании в присутствии потерпевших владельцев квартир, перечисленные в актах характер и объем повреждений не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 суду показал, что он работает слесарем аварийно-диспетчерской службы ООО «Сервис центр», по обстоятельствам залития пояснить не смог, поскольку это было 2-3 года назад, может, он и выезжал на место залития, но конкретно, что было залито и как, а также в результате чего, свидетель не помнит.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств его вины в пролитии, в его квартире протечек не было.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащих застрахованным лицам ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО9, ФИО3 и ФИО14, помещений из расположенной выше квартиры ответчика, судом установлен, ответчиком ФИО6 в опровержение данного обстоятельства необходимые доказательства не представлены, при этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцом же, напротив, представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения повреждений, а также доказательства выплаты страхового возмещения.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства о том, что залитие указанных квартир произошло из вышерасположенного помещения, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 в причинении вреда застрахованному имуществу в результате залива установлена, залив имел место в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании ООО «УК «ЮГ-Сервис», доказательства некачественно выполняемых работ которой в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в его квартире не было протечек суд отклоняет как несостоятельные и не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации, суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 136 816 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3604 345805, выдан дата Промышленным РУВД адрес, к/п 632-005) в пользу АО ОСК» сумму ущерба в размере 136816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 руб., а всего взыскать 140752 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек

В уд остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна, Судья: Секретарь: