Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12292/2017 от 11.04.2017

Судья Буянтуева Т.В. дело 33-12292/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Фаткуллиной Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Ткачева К. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ткачева К. В. к ООО «Стройкомфорт» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Ткачева К. В., ООО «Стройкомфорт»,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев К.В. обратился к ООО «Стройкомфорт» с вышеуказанным иском, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 501456 руб. 22 коп. за период просрочки в исполнении обязательств по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Стройкомфорт» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Застройщик обязался передать истцу в срок не позднее <данные изъяты> объект долевого строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> дополнительным соглашением был определен срок – не позднее <данные изъяты> Стоимость объекта по договору – 4955190 руб. 09 коп. истцом оплачена. До настоящего времени строительство объекта долевого участия не завершено и квартира истцу ответчиком не передана в нарушение условий договора..

ООО «Стройкомфорт» с иском не согласилось, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ткачева К. В. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО «Стройкомфорт» в его пользу неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе Ткачев К. В. просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014г. между Ткачевым К.В. и ООО «СтройКомфорт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>.

Ткачев К. В. является участником долевого строительства, имеющим право требования на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная квартира с учетом дополнительных соглашений, должна быть передана Ткачеву К. В. не позднее <данные изъяты>. Свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 4955190 руб. 09 коп. истец выполнил.

По состоянию на <данные изъяты> квартира не была передана истцу.

Ранее вступившим в законную силу решением суда <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскивалась неустойка за просрочку в исполнении обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за указанный в иске период - с <данные изъяты> по <данные изъяты>, руководствуясь ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца ответчиком, снизил размер неустойки до 200000 руб.,.

С учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ судом разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные Ткачевым К. В. в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда в части снижения неустойки и штрафа, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи