Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-3308/2015;) ~ М-3989/2015 от 23.10.2015

Дело №2-26/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                                                  город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

с участием адвоката Нечукина Д.Б.,

при секретаре Квачёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» ОО «Сочинский» к Осипову С.С. Волошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» ОО «Сочинский» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Осипову С.С., Волошину В.А., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 605911 рублей 40 копеек, судебные расходы 9259 рублей 11 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет Белый, №, установив начальную продажную цену имущества в размере 552000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2015 года Осипов С.С. обратился заявлением № в Операционный офис «Сочинский» ЗАО «Райффайзенбанк» для заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства в соответствии с общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 535049 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. В ходе рассмотрения заявления и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита между АО «Райффайзенбанк» и Осиповым С.С. 20 марта 2015 года заключён кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 535049 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения транспортного средства марки KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет Белый № у фирмы – продавца ООО <данные изъяты>. Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. 20 марта 2015 г. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном ООО <данные изъяты>, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путём единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, согласно с ответчиком заключён договор залога транспортного средства № от 20 марта 2015г., на основании которого, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретённое за счёт денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. 20 марта 2015 года ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 535049 рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объёме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Однако ответчиком условия договора не выполняются, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 605911 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 53696 рублей 73 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 24668 рублей 31 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2260 рублей 34 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту –4808 рублей 18 копеек, остаток основного долга по кредиту – 510380 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 10097 рублуй 15 копеек.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» Бобров В.Г., явившись в судебное заседание на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объёме взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 605911 рублей 40 копеек, судебные расходы 9259 рублей 11 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет Белый, №, установив начальную продажную цену имущества в размере 552000 рублей. Возражая против доводов ответчика Волошина В.А. о том, что тот не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом, указал, что в настоящее время в информационно-коммуникационной сети Интернет имеется база автомобилей, находящихся в залоге банков, где размещены сведения о спорном автомобиле.

              Ответчик Осипов С.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещался неоднократно по адресу регистрации, указанному при заключении договора. однако, как следует из телеграфного уведомления на улице проживания ответчика отсутствует дом с указанным номером. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом, ответчику, место нахождения которого неизвестно был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Нечукин Д.Б. против исковых требований возражал, полагал, что необходимо принять все меры по розыску ответчика, для выяснения позиции и причин неоплаты платежей.

             Ответчик Волошин В.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2015 года приобрел спорный автомобиль у Осипова С.С., который заверил его, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре или под арестом не состоит. В связи с чем считает, что является добросовестным покупателем, а залог прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег. В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании,

В ходе рассмотрения заявления, 20 марта 2015г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Осиповым С.С. заключён кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 535049 рублей сроком на 60 месяцев под 24.9 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения транспортного средства марки KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет Белый № у фирмы – продавца ООО <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 20 марта 2015г. между сторонами заключён договор залога транспортного средства №, на основании которого, ответчик передал в залог истцу транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, приобретённое за счёт денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объёме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом. Однако ответчик систематически нарушал установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредиту. На требования Банка о погашении задолженности не отреагировал. Вследствие чего образовалась задолженность в сумме 605911 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 53696 рублей 73 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 24668 рублей 31 копейка, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2260 рублей 34 копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту –4808 рублей 18 копеек, остаток основного долга по кредиту – 510380 рублей 69 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 10097 рублуй 15 копеек.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором … Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскании с ответчика Осипова С.С. в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 20.03.2015 г..

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, принадлежащий по документам Волошину В.А. суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательства Осипова С.С. по кредитному договору между банком и заёмщиком 20 марта 2015 года был заключён договор залога автомобиля, не предусматривающего возможности отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Вместе с тем залоговый автомобиль Осипов С.С. продал без согласия банка. Истцом заявлены требования к Волошину В.А. с учётом того, что последний в настоящий момент является собственником автомобиля, согласно представленным документам. Так, судом из копии паспорта транспортного средства установлено, что Волошин В.А. приобрёл автомобиль у Осипова С.С. по договору купли-продажи от 18.04.2015г., заключённого в простой письменной форме.

     Требования Банка об обращении взыскания на автомобиль основано на ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» и п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), которыми предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к другому лицу.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Соответственно, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ответчиком Волошиным В.А. представлены доказательства того, что он, при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, так как приобрёл автомобиль у Осипова С.С., который заверил его, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре или под арестом не состоит, представив покупателю копию договора купли-продажи автомобиля у ООО <данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства, где стороны поставили свои подписи.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля он не был включён залогодержателем в базу автомобилей, находящихся в залоге банков, в информационно-коммуникационной сети Интернет, поскольку, как следует из распечатки базы, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было внесено 05.08.2015 года, тогда как автомобиль был продан Осиповым С.С. Волошину В.А. 18 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Волошин В.А. может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

У суда нет оснований для вывода о том, что Волошин В.А. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Доказательства того, что Волошин В.А. знал или мог знать, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Осипова С.С., поскольку их обоснованность и законность нашла своё подтверждение при рассмотрении дела судом.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9259 рублей 11 копеек.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015г. по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на легковой автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Южный» ОО «Сочинский» к Осипову С.С., Волошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015г. в сумме 605911 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9259 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2015г. по настоящему гражданскому делу, в виде ареста на легковой автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 01.02.2016г.

Председательствующий судья                                                            О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.