Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7205/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от 11.08.2014,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7205/2015 по иску <данные изъяты>» к Кузьменко ФИО12 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение (с учетом уточненных исковых требований) в размере 67517,27 руб., пени в размере 10945,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 2554 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что управляет многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 16.11.2005. Ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу <адрес> литер А площадью 1000,7 кв. м с 14.05.2013. Истец надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ответчик уклоняется от оплаты предоставленных работ и услуг. За время нахождения в собственности указанного помещения ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом. Задолженность составляет 67517,27 руб. за период с 14.05.2013 по 31.10.2013. По состоянию на 30.07.2015 размер пени за неисполнение обязанности по оплате за нежилое помещение из расчета ставки банковского процента 8,25 % до 01.06.2015 и из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 по 30.07.2015, составляет 10945,36 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. руб., из них: 30 тыс. руб. за оказание юридических услуг и представление интересов в Ленинском районном суде г. Тюмени, 10 тыс. руб. - в Тюменском областном суде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик оплату с ноября 2013 года до настоящего время произвел по тем же самым тарифам, что в настоящем иске..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании, суду пояснил, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, заявленные пени завышены, т.к. нет доказательств несения убытков, судебные расходы на представителя также завышены. Просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ. Представленные квитанции противоречат ранее представленным доказательствам. Содержание общего имущества включает уборку придомовой территории, Собственники помещений не проводили собрание по утверждению тарифов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ). Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ). Согласно п. 33 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

С учетом указанных норм права, предоставление услуг собственникам помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.06.2014, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.09.2014 по гражданскому делу по иску ответчика к истцу о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, установлено, что управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположено принадлежащее на праве собственности с 14.05.2013 ответчику нежилое помещение площадью 1000,7 кв. м, осуществляет истец. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для настоящего суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором принимают участие те же лица. К компетенции <данные изъяты> относится установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирных домах, при этом размер платежей и взносов не связывается с членством в товариществе. Ответчик членом товарищества не являлся. Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Размеры платежей по содержанию и ремонту общего имущества на 2013 год установлены общим собранием членов товарищества на основе утвержденных правлением товарищества смет расходов на содержание общего имущества на 2013 год. Утверждение представителя ответчика о том, что тарифы должны утверждаться собранием всех собственников помещений, противоречит ст. 156 п. 8 ЖК РФ. Доводы представителя ответчика, основанные на этом утверждении, о том, что должны применяться тарифы, утвержденные Администрацией г. Тюмени, неправомерны. Решения общих собраний в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными. Поскольку предметом рассматриваемого в настоящем судебном заседании гражданского дела является взыскание с ответчика задолженности по оплате, то правомерность установленного органами управления ТСЖ размера обязательных платежей в рамках настоящего гражданского дела не проверяется. Истец в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 01.06.2012 истец заключил с <данные изъяты>Договор на управление многоквартирным домом и оказание услуг, выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома», что не противоречит ст. 161 п. 2.2 ЖК РФ. Ссылка представителя ответчика в письменных возражениях на отсутствие доказательств сдачи и приемки оказанных истцу услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, противоречит материалам делам. Истец предоставил «Договор на управление многоквартирным домом и оказание услуг, выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома» от 01.06.2012, заключенный с <данные изъяты> Акты выполненных работ за спорный период. Факты неоказание ответчику услуги по уборке придомовой территории представитель ответчика не сообщил, доказательства не предоставил. Состав и размеры расходов, начисленных истцом, соответствуют тарифам, установленным органами управления товарищества собственников жилья. Утверждение представителя ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании о том, что услуга «уборка придомовой территории» входит в услугу «содержание общего имущества дома», противоречит Сметам расходов, утвержденных органами управления товарищества собственников жилья. Исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и текущий ремонт для ответчика путем произведения площади, принадлежащего ему помещения на тариф, утвержденный органом управления товарищества собственников жилья, является правильным, основанным на требованиях закона. Других возражений по размеру платы ответчик и его представитель суду не предоставили. Согласно Выписок из лицевого счета за 2013 год у ответчика за период с мая по октябрь 2013 года имеется задолженность по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, в размере 67517,27 руб. Факт не осуществления платежей за спорный период ни ответчик, ни представитель ответчика в судебном заседании не опровергли. Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате в размере 67517,27 руб. имеются.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается. Представленный истцом расчет пени противоречит размеру пени, установленному ч. 4 ст. 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Так, последний день внесения ответчиком платы за май 2013 года в размере 7024,92 руб. является 10 июня. Просрочка платы с 11.06.2013 по 30.07.2015 составляет 780 дней. Размер пени составляет 1506,85 руб. (7024,92 руб. х (8,25 %:300) х 780 дн.). Последний день внесения платы за июнь 2013 года в размере 12098,47 руб. является 10 июля. Просрочка платы с 11.07.2013 по 30.07.2015 составляет 750 дней. Размер пени составляет 2495,31 руб. (12098,47 руб. х (8,25 %:300) х 750 дн.). Последний день внесения платы за июль 2013 года в размере 12098,47 руб. является 10 августа. Просрочка платы с 11.08.2013 по 30.07.2015 составляет 719 дней. Размер пени составляет 2392,17 руб. (12098,47 руб. х (8,25 %:300) х 719 дн.). Последний день внесения платы за август 2013 года в размере 12098,47 руб. является 10 сентября. Просрочка платы с 11.09.2013 по 30.07.2015 составляет 688 дней. Размер пени составляет 2289,03 руб. (12098,47 руб. х (8,25 %:300) х 688 дн.). Последний день внесения платы за сентябрь 2013 года в размере 12098,47 руб. является 10 октября. Просрочка платы с 11.10.2013 по 30.07.2015 составляет 658 дней. Размер пени составляет 2189,22 руб. (12098,47 руб. х (8,25 %:300) х 658 дн.). Последний день внесения платы за октябрь 2013 года в размере 12098,47 руб. является 10 ноября. Просрочка платы с 11.11.2013 по 30.07.2015 составляет 627 дней. Размер пени составляет 2086,00 руб. (12098,47 руб. х (8,25 %:300) х 627 дн.). Общий размер пени составляет 12958,58 руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требования (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10945,36 руб. подлежат удовлетворению. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 тыс. руб. подтверждаются Договорами на оказание юридических услуг от 01.12.2014, от 13.04.2015, заключенными с ФИО11; платежными поручениями № и № от 30.07.2015 о перечислении денежных средств ФИО11 Юридические услуги истцу ФИО11 оказала. С учетом принципа разумности и пропорциональности, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 20 тыс. руб. будет достаточной для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, оказанных по двум договорам. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 20 тыс. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 88, 94, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко ФИО13 в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 67517 рублей 27 копеек, пени в размере 10945 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, всего 101016 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.