Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-50/2015 от 19.01.2015

№ 4А-50/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Русинова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 10.11.2014 и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 30.12.2014

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Русинова В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Русинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Русинов В.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Русинов В.В. указывает на то, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности; выражает несогласие с показаниями свидетелей Ш., Л. и М; анализирует показания свидетеля Ч..

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, Русинов В.А. "дата" в 23 час. 30 мин. возле "адрес" управлял транспортным средством «"марка"» "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, письменными объяснениями Л., М., Ш*. и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что "дата" водитель Русинов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При освидетельствовании Русинова В.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного в присутствии 2 понятых, у автора жалобы установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,602 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Русинов В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Довод автора жалобы о том, что транспортным средством управлял Ч., опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями и показаниями свидетелей Л., М., Ш, указавших на Русинова В.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством, в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доказательства собранны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Русинова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Ч. не может быть принята во внимание. Обстоятельства, изложенные свидетелем Ч. в письменных объяснениях и показаниях, данных в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод в жалобе о том, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 4,5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 10.11.2014 и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 30.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Русинова В.А. оставить без изменения, жалобу Русинова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин