Решение по делу № 2-898/2020 ~ М-84/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-898/2020

УИД 76RS0017-01-2020-000092-93        Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «04» августа 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Руслана Магомедовича к Данилову Илье Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Алиев Руслан Магомедович обратился в суд с иском к Данилову Илье Юрьевичу. В заявлении указал, что 21.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, сумма займа составила 80 000,00 руб., получена ответчиком в полном объеме. Возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячно равными платежами по 20 000,00 руб. не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2.2 Договора). Первый платеж в размере 20 000,00 руб. ответчиком был осуществлен. Более никаких действий со стороны Данилова И.Ю. по возврату суммы займа не осуществлялось. Все обращения истца к ответчику с просьбой возвратить сумму займа оставлены без внимания. По состоянию на 09.01.2020 размер основного долга составляет 60 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 600 руб. ежедневно. Таким образом, размер пени по договору составляет 318 400 руб. (период просрочки по займу 199 дней - с 26.07.2019 по 09.01.2020).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.05.2019 – 60 000 руб., пени – 318 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 984 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что неустойка является соразмерной, стороны согласовали указанные условия уплаты неустойки.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор беспроцентного займа (далее по тексту – Договор - л.д. 6), согласно которому:

- заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере

80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется

возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (п.1.1. Договора);

- за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (п.1.2. Договора);

- заем предоставляется на срок: 6 месяцев (п.1.4. Договора);

- передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая

предоставляется заимодавцу (п.2.1.2. Договора);

- возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек не позднее 25 числа каждого месяца, а именно: 25.06.2019, 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019. Заемщик вправе возвратить заем досрочно (п. 2.2.2 Договора);

- в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части

заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 2 (двух) % от суммы займа за

каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть

возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Уплата пени производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования (п. 3.1. Договора).

В материалы дела представлен оригинал расписки от 21.05.2019, согласно которой ответчик взял в долг у истца 80 000 руб., обязуется возвратить в срок, указанный в п. 2.2.2 Договора беспроцентного займа от 21.05.2019.

В соответствии с таблицей графика платежей (л.д. 8) ответчик уплатил истцу 28.06.2019 – 20 000 руб. Доказательств уплаты иных сумм материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что Договор займа был заключен, обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком ненадлежащее, срок возврата суммы займа наступил, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать остаток задолженности – 60 000 руб.

Требования о взыскании пени в соответствии с п. 3.1. Договора являются обоснованными лишь в части.

Пени подлежат начислению в общей сумме 164 400 руб., в том числе:

- за период с 26.07.2019 по 25.08.2019 – на сумму 20 000 руб., за 31 день – в сумме 12 400 руб.,

- за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 – на сумму 40 000 руб., за 31 день - в сумме 24 800 руб.,

- за период с 26.09.2019 по 09.01.2020 – на сумму 60 000 руб., за 106 дней – в сумме 127 200 руб.

Соответственно, в части, превышающей 164 400 руб. пени ко взысканию заявлены необоснованно и взысканию не подлежат.

Однако пени в сумме 164 400 руб. суд считает подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Начисление неустойки исходя из процентной ставки 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть по ставке 730% годовых, суд считает несоразмерным последствиям нарушения заемного обязательства. Данная ставка несопоставима с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ (7,5-4,25%).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 руб. (что соответствует примерно процентам, начисленным из ставки 18% годовых). При этом суд учитывает, что сам договор являлся беспроцентным, то есть истец не намеревался получить какую-либо финансовую выгоду за предоставление суммы займа. Взыскание пени в полном объеме нарушит баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Итого обоснованными являлись требования на сумму 224 400 руб. (сумма займа – 60 000 руб., сумма пени – 164 400 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании 378 400 руб., при этом уплачена пошлина в сумме 6 984 руб. (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 4 141,67 руб. (224 400*6 984/378 400).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Данилова Ильи Юрьевича в пользу Алиева Руслана Магомедовича задолженность по Договору беспроцентного займа от 21.05.2019 – 60 000 руб., пени за период с 26.07.2019 по 09.01.2020 – 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 141,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Руслана Магомедовича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Патрунов С.Н.