Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-781/2014 от 26.09.2014

№44-а-781

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 29 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей Ш. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2014 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 10.06.2014 года в отношении Аликиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 10.06.2014 года Аликина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей (л.д.32-33).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 10.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по жалобе Аликиной А.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.50-52).

В настоящей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01 октября 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 10 октября 2014 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации копия жалобы была направлена Аликиной А.А., возражений от неё не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 года в отношении Аликиной А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по факту повреждения в период с 14:00 09.03.2014 года по 12:00 10.03.2014 года по адресу: **** принадлежащей Ш. автомашины /марка/, государственный регистрационный знак **.

Принимая решение о привлечении Аликиной А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья указал, что ее вина подтверждается пояснениями потерпевшей Ш., показаниями свидетеля Ш1., объяснениями К., заявлением Ш., её объяснениями, имеющимися в деле, другими доказательствами.

Проверяя дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что приведенные доказательства не являются достаточными для установления вины Аликиной А.А. Письменное объяснение свидетеля К., полученное УУП отдела УУ полиции №** (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми (л.д.13) допустимым доказательством судьей не признано, поскольку получено без соблюдения ст. 17.9 КоАП РФ, свидетелю также не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Показания допрошенного при разбирательстве дела свидетеля Ш1., который очевидцем административного правонарушения не являлся, а выводы о том, что автомобиль потерпевшей повредила Аликина А.А., сделал из телефонного разговора с ней, судья также не признал достоверно свидетельствующими о том, что именно Аликина А.А. умышленно повредила принадлежащую Ш. автомашину, принимая во внимание, что Аликина А.А. факт повреждения автомашины отрицает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений на автомобиле, размер причиненного Ш. ущерба; имеющаяся в деле копия акта предварительного осмотра надлежащим доказательством о характере повреждений автомобиля и размере ущерба не является, поскольку не позволяет идентифицировать осмотренный автомобиль, надлежащим образом не заверена (л.д. 15).

Поскольку иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, в материалах дела не имеется, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Аликиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил также из того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ истек.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы Ш. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом даты совершения административного правонарушения, имевшего место в период с 14:00 09.03.2014 года по 12:00 10.03.2014 года, судья Свердловского районного суда г. Перми пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения жалобы Аликиной А.А. - 27.08.2014 г. - установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства гю делу.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается.

Кроме того, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не доускает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба Ш. об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Аликиной А.А., удовлетворению не подлежит. При этом доводы жалобы со ссылкой на наличие доказательств, свидетельствующих о виновности Аликиной А.А. в совершении данного правонарушения, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судьи районного суда указано на постановление мирового судьи судебного участка №35 Свердловского района г. Перми, свидетельствует о допущенной технической описке, которая может быть устранена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1. ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2014 года об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 10.06.2014 года в отношении Аликиной А.А. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков