Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2015 ~ М-2716/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 13.08.2012 г. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с неё незаконно взимались денежные средства: 1) Комиссия (плата) за личное страхование в общем размере 30 492 рублей (п. 1.2 кредитного договора; платеж от 13.08.12). Полагает, что плата за страхование подлежит возврату т.к. указанная услуга была её навязана, оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Она не была проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами), не была проинформирована о размере комиссии банка в плате за страхование. Согласно ст. 395 ГK РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На дату подача искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 8,25% в год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия (плата) за страхование) за период с 14.08.12 по 14.08.15 составила 7553 руб. 76 коп. = (30 492 рублей*8,25%/100/360* 1081 дн.). Согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 04.08.15 ответчику была вручена досудебная претензия. 14.08.15 истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 15.08.15 по 15.11.15 (91 день) неустойка по ЗоЗПП комиссия (плата) за страхование) составляет 83 243 рублей = (30 492 рублей/100*3*91 д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 30 492 рублей. Нарушением прав её причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 руб. А также она оформила нотариальную доверенность для представления её интересов в суде ООО "Финэксперт 24", в связи с чем, понесла расходы в размере 1000 руб. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 13.08.2012г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с Ответчика денежные средства комиссию (плату) за страхование 30 492 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7553 руб. 76 коп., неустойку по Закону о защите прав потребителей 30 492 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 29,32,33, 35-36), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года.

Представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, причины не явки не сообщил (л.д. 31).

Суд, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 13.08.2012 года Банк заключил с Семеновой О.П. кредитный договор №, по которому истица получила кредит в размере 240492 руб., сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых, включая страховой взнос на личное страхование в размере 30492 руб. (л.д. 10). Сумма к выдаче по кредиту составила 210000 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно условиям договора, подписанного Семеновой О.П., истица выразила свое согласие на заключение договора на предложенных банком условиях.

13.08.2012г. истица обратилась с заявлением в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о заключении с ней и в отношении нее договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что денежная сумма в размере 30492 руб. перечислена 13.08.2012 г. на транзитный счет партнера по кредитному договору (л.д. 16).

Истица считает услугу по взиманию комиссии (платы) за личное страхование навязанной ей, в связи, с чем предъявила требование о взыскании уплаченных сумм.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако в силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в осуществлении своих гражданских прав, включая право на заключение договора. То есть одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий, как смерть заемщика, длительная нетрудоспособность, инвалидность.

Из материалов дела следует, что истица дала согласие быть застрахованной в соответствии с условиями Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Подписав заявление, Семенова О.П., также подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования. В заявлении указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, Семенова О.П., выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Ознакомление и согласие истицы с указанными положениями кредитного договора выражено в виде ее подписи.

Таким образом, подписание кредитного договора с условием о подключении к указанной Программе страхования, являлось добровольным волеизъявлением истицы, которая имела возможность заключить с ответчиком кредитный договор без подключения к Программе страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Учитывая изложенное суд полагает, что отсутствуют основания для признания частично недействительным, ничтожным условия кредитного договора № от 13.08.2012г. в части взимания комиссии (платы) за страхование, и удовлетворения производных от первого требований о взыскании суммы уплаченной за подключение программы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

13.08.2012 года истицей был заключен кредитный договор № (л.д.10).

13.08.2012г. истица оплатила комиссию за подключение к Программе страхования в размере 30492 руб. и с этого же времени начинается течение срока исковой давности.

С иском Семенова О.П. обратилась 26 августа 2015 года (л.д. 26), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Исполнение Кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета началось 13.08.2012 г. в момент уплаты платежа по страхованию.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о признании недействительным условия кредитного договора, в части взимания комиссии (платы) за страхование. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи, с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о признании недействительным пункта кредитного договора № от 13.08.2012 года, в части оплаты единовременного платежа за страхование недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –11.12.2015 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.