Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2019 ~ М-2146/2019 от 25.03.2019

2-3021/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григович Я.В., Портянко Д.Г., Закревской Н.К., Цветковой Е.В. Тихомировой Е.И., Афониной А.И., Афонина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Карго-Трейд» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома. Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с Григович Я.В. на строительство квартиры со строительным номером № Стоимость объекта в соответствии с п. 3.2. договора <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с Портянко Д.Г. на строительство квартиры со строительным номером №. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.2. договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильчик Н.К. на строительство квартиры со строительным номером № Стоимость объекта в соответствии с п. 3.2. договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Васильчик Н.К. поменяла фамилию на Закревская на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Е.В. на строительство квартиры со строительным номером № Стоимость объекта в соответствии с п. 4.2. договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и кредитным договором. В настоящее время Ефремова Е.В. поменяла фамилию на Цветкова на основании на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с Тихомировой Е.И. на строительство квартиры со строительным номером №. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.2. договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1., Афониным В.В. и Афониной А.И. был заключен договор уступки права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступила Афониным право требования передачи квартиры № № стоимостью <данные изъяты> руб. Цена договора цессии составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были оплачены по договору полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Всеми договорами установлено, что объект долевого строительства должен быть передан дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента квартиры дольщикам не переданы. В связи с тем, что застройщиком свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены в срок, истцы имеют право на получение от ответчика неустойки (пени) в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (51 день) в следующих суммах: Григович Я.В. - 49.601 руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; Портянко Д.Г. -51.751 руб. 39 коп. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; Закревская Н.К. - 50.716 руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; Цветкова Е.В. - 85.637 руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; Тихомирова Е.И. - 80.446 руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; Афонина А.И. и Афонин В.В. - 83.002 руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Григович Я.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49.601 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в пользу Портянко Д.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 51.751 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в пользу Закревской Н.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50.716 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в пользу Цветковой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 85.637 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в пользу Тихомировой Е.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80.446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, в пользу Афонина В.В. и Афониной А.И. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 83.002 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., в равных долях предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы Григович Я.В., Портянко Д.Г., Закревская Н.К., Тихомирова Е.И., Афонина А.И., Афонин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Цветкова Е.В. и представитель истцов Лобаго О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании подержали заявленные исковые требования. Лобаго О.А. указала, что просит взыскать в пользу Афониной А.И. и Афонина В.В. неустойку в размере по 41.501 руб. каждому, по 5.000 руб. компенсацию морального вреда каждому. Полагала, что основания для уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Указала, что возражает против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Карго-Трейд» - Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карго-Трейд» и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» был заключен договор № № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» сроки осуществления мероприятий по подключению объекта, предусмотренные данным договором, были нарушены. Только ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» фактически осуществило мероприятий по подключению объекта, что свидетельствует о наличии уважительных причин в нарушении ответчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени, компенсации морального вреда и штрафа. Пояснил, что ответчиком меры по заключению дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве жилого дома о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Карго-Трейд» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с Григович Я.В. на строительство квартиры со строительным номером № Стоимость объекта в соответствии с п. 3.2. договора <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с Портянко Д.Г. на строительство квартиры со строительным номером №. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.2. договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильчик Н.К. на строительство квартиры со строительным номером №. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.2. договора составила 1<данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Васильчик Н.К. поменяла фамилию на Закревская на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Е.В. на строительство квартиры со строительным номером № Стоимость объекта в соответствии с п. 4.2. договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и кредитным договором. В настоящее время Ефремова Е.В. поменяла фамилию на Цветкова на основании на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с Тихомировой Е.И. на строительство квартиры со строительным номером № Стоимость объекта в соответствии с п. 3.2. договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1., Афониным В.В. и Афониной А.И. был заключен договор уступки права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1. уступила Афониным право требования передачи квартиры № № стоимостью <данные изъяты> руб. Цена договора цессии составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были оплачены по договору полностью платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Всеми договорами установлено, что объект долевого строительства должен быть передан дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 договоров участия в долевом строительстве жилого дома).

Как установлено в судебном заседании, истцы свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа, многоквартирный жилой дом по <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Карго-Трейд» на момент рассмотрения дела в суде не передало объекты долевого строительства истцам, период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 51 день.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «Карго-Трейд» и истцами сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договоров, квартиры ответчиком по акту приема - передачи истцам не переданы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в адрес истцов информация о невозможности завершения строительства и сдаче объектов в эксплуатацию в сроки указанные в договорах не направлялась, меры по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной по п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет:

- в пользу Григович Я.В. в размере 49.601 руб. 24 коп. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; просят взыскать неустойку в размере 49.601 руб.;

- в пользу Портянко Д.Г. в размере 51.751 руб. 40 коп. = (1<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; просят взыскать неустойку в размере 51.751 руб. 39 коп.;

- в пользу Закревской Н.К. в размере 50.716 руб. 37 коп. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; просят взыскать неустойку в размере 50.716 руб.;

- в пользу Цветковой Е.В. в размере 85.637 руб. 50 коп. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; просят взыскать неустойку в размере 85.637 руб.;

- в пользу Тихомировой Е.И. в размере 80.446 руб. 55 коп. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100; просят взыскать неустойку в размере 80.446 руб.;

- в пользу Афониной А.И. и Афонина В.В. в размере по 41.501 руб. 25 коп. каждому: 41.501 руб. 25 коп. = 83.002 руб. 50 коп. : 2; 83.002 руб. 50 коп. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 2 х 51 дн.) : 100, просят взыскать неустойку в размере по 41.501 руб. каждому.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представителем ООО «Карго-Трейд», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что объект долевого строительства является объектом недвижимости, его создание проходит в несколько этапов: проектирование, собственно строительство (создание как вещи), ввод объекта в эксплуатацию (административная оформительная процедура).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истцов, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки на 40%, взыскав с ответчика:

- в пользу Григович Я.В. неустойку в размере 29.760 руб. 60 коп. = 49.601 руб. 00 коп. : 100% х 60%;

- в пользу Портянко Д.Г. неустойку в размере 31.050 руб. 83 коп. = 51.751 руб. 39 коп. : 100% х 60%;

- в пользу Закревской Н.К. неустойку в размере 30.429 руб.60 коп. = 50.716 руб. 00 коп. : 100% х 60%;

- в пользу Цветковой Е.В. неустойку в размере 51.382 руб. 20 коп. = 85.637 руб. 00 коп. : 100% х 60%;

- в пользу Тихомировой Е.И. неустойку в размере 48.267 руб. 60 коп. = 80.446 руб. 00 коп. : 100% х 60%;

- в пользу Афониной А.И. и Афонина В.В. неустойку в размере по 24.900 руб. 60 коп. каждому: 24.900 руб. 60 коп. = 41.501 руб. : 100% х 60%;.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что обязательства по передаче квартир истцам застройщиком не были выполнены, требования потребителей о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Карго-Трейд»в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истцов.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа на 40%, взыскав с ответчика:

- в пользу Григович Я.В. штраф в размере 10.428 руб. 18 коп., в соответствии со следующим расчетом: 29.760 руб. 60 коп. (неустойка) + 5.000 руб. (моральный вред) : 2 = 17.380 руб. 30 коп.; 17.380 руб. 30 коп. : 100% х 60% = 10.428 руб. 18 коп.;

- в пользу Портянко Д.Г. штраф в размере 10.815 руб. 25 коп., в соответствии со следующим расчетом: 31.050 руб. 83 коп. (неустойка) + 5.000 руб. (моральный вред) : 2 = 18.025 руб. 42 коп., 18.025 руб. 42 коп. : 100% х 60% = 10.815 руб. 25 коп.;

- в пользу Закревской Н.К. штраф в размере 10.628 руб. 60 коп., в соответствии со следующим расчетом: 30.429 руб.60 коп. (неустойка) + 5.000 руб. (моральный вред) : 2 = 17.714 руб. 80 коп.; 17.714 руб. 80 коп. : 100% х 60% = 10.628 руб. 60 коп.,

- в пользу Цветковой Е.В. штраф в размере 16.914 руб. 66 коп., в соответствии со следующим расчетом: 51.382 руб. 20 коп. (неустойка) + 5.000 руб. (моральный вред) : 2 = = 28.191 руб. 10 коп.; 28.191 руб. 10 коп. : 100% х 60% = 16.914 руб. 66 коп.;

- в пользу Тихомировой Е.И. штраф в размере 15.980 руб. 28 коп., в соответствии со следующим расчетом: 48.267 руб. 60 коп. (неустойка) + 5.000 руб. (моральный вред) : 2 = = 26.633 руб. 80 коп.; 26.633 руб. 80 коп. : 100% х 60% = 15.980 руб. 28 коп.;

- в пользу Афониной А.И. и Афонина В.В. штраф в размере по 8.970 руб. 18 коп. каждому: в соответствии со следующим расчетом: 24.900 руб. 60 коп. (неустойка) + 5.000 руб. (моральный вред) : 2 = 14.950 руб. 30 коп.; 14.950 руб. 30 коп. : 100% х 60% = 8.970 руб. 18 коп.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Карго-Трейд» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 5.906 руб. 92 коп. (5.606 руб. 92 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Григович Я.В. неустойку в размере 29.760 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.428 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Портянко Д.Г. неустойку в размере 31.050 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.815 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Закревской Н.К. неустойку в размере 30.429 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.628 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Цветковой Е.В. неустойку в размере 51.382 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 16.914 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Тихомировой Е.И. неустойку в размере 48.267 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 15.980 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Афониной А.И. неустойку в размере 24.900 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 8.970 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в пользу Афонина В.В. неустойку в размере 24.900 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 8.970 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.906 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.