Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2019 ~ М-4393/2019 от 03.06.2019

                                                           2-5306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Морозовой Екатерине Сергеевне о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 341 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 619 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что что автомашина была застрахована в ОСАГО. Поскольку ответчица не предоставила информацию о том, что автомашина эксплуатировалась в качестве такси, страховая премия была оплачена исходя из иного тарифа.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Костин С.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержал отзыв, в котором просил в иске отказать, на том основании, что автомобиль принадлежал ответчице и не использовался как такси.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 08.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е,П,Л,, принадлежащий на праве собственности Е,М,Д,, и автомобиля марки ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г,В,А, и принадлежащего на праве собственности Морозовой Е.С., в результате которого автомобилю ТС 1 причинены механические повреждения (л.д. 35).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Г,В,А,, который управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.35).

Автомобиль марки ТС 1, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило владельцу транспортного средства возмещение в рамках прямого возмещения вреда в размере 341 900 руб. (л.д.31).

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в рамках прямого возмещения вреда в размере 341 900 руб. (л.д.7).

Вместе с тем, заключая договор страхования ОСАГО (л.д.9), Морозова Е.С. не указала, что автомобиль используется в качестве такси (л.д.51).

В материалах дела также имеется выписка с сайтов такси, где имеется разрешение № на использование в качестве такси автомобиля марки ТС 2 с государственным номером № (л.д.11). Срок действия разрешения с 09.02.2017 г. по 08.02.2022 г.

Ответчиком предоставлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 г. и сроком действия до 31.12.2017 г., а также акт возврата транспортного средства. Вместе с тем, данные сведения не были предоставлены страховой компании, что повлекло начисление и оплату страховой премии в заниженном размере.

Согласно сведений ГИБДД за рулем автомашины ТС 2 с государственным номером № был Г,В,А,, гражданин АДРЕС. Ответчица не предоставила суду доказательств, на каком основании он был допущен к управлению транспортным средством 08.10.2018г.

На основании сказанного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 619 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 6).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., в материалы дела приобщены соглашения к договору и акты приема-передачи дел, а также платёжное поручение (л.д.40-54).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозовой Екатерины Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 341 900 руб., возврат государственной пошлины 6 619 руб., за услуги представителя 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :