Решение по делу № 2-104/2013 ~ М-88/2013 от 17.05.2013

Гражданское дело № 2-104/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2013 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

истцов Романова В.И., Романовой Н.А.,

их представителя – адвоката Заболоцкого Н.Н.

(удостоверение от +++ №, ордер от +++ №),

ответчика Изотовой Н.А.,

ее представителя Демкиной И.С. (доверенность от +++ №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне истцов -

Администрации Старогородского сельсовета

Дмитриевского района, в лице Главы сельсовета Никольникова Ю.Е.

(удостоверение от +++ № ),

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романова В.И., Романовой Н.А. к Изотову С.И., Изотовой Н.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных

требований относительно предмета спора, на

стороне истцов, -

Администрация Старогородского сельсовета

Дмитриевского района Курской области,

У С Т А Н О В И Л :

Романов В.И. и Романова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Изотову С.И., Изотовой Н.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №1 в двухквартирном доме № в <адрес>. Квартиру №2 занимают супруги Изотовы. Водопроводная и канализационная трубы в дом подведены со стороны квартиры ответчиков и проходят к ним, истцам, в квартиру под полом квартиры Изотовых.

В начале мая 2013 года, в нарушение статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Изотовы самовольно перекрыли воду, поступающую в их квартиру, и начали проводить переустройство водопровода в своей квартире. Они, истцы, согласия на это не давали и попросили Изотовых не чинить препятствия в пользовании водопроводом. Однако ответчики пояснили, что намерены делать в квартире ремонт с заменой коммуникаций, а им, Романовым, порекомендовали самостоятельно провести водопроводную трубу в свою квартиру.

Также в исковом заявлении истцы указали, что представитель Администрации Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области при выходе на место указал Изотовым на незаконность их действий, однако вода в принадлежащую им квартиру до настоящего времени не поступает.

Кроме того, Изотовы со стороны своей квартиры на земельном участке, где расположен жилой дом, установили забор, перекрыв тем самым доступ к общей канализационной емкости.

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на статьи 29, 30, 36 ЖК РФ, истцы просили суд обязать ответчиков Изотовых устранить препятствия в пользовании общим имуществом и привести водопровод, обслуживающий их, истцов, квартиру в прежнее работоспособное состояние; обязать ответчиков снести забор, расположенный со стороны квартиры №2, обеспечив доступ к общей канализационной емкости; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истцы Романов В.И. и Романова Н.А. уменьшили иск в части, исключив из заявленных требований возложение на ответчиков обязанности снести забор, расположенный в общем дворе со стороны квартиры №2. Наряду с этим просили взыскать в их пользу госпошлину – <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования поддержали, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в поданном заявлении.

Помимо того, Романова Н.А. отметила, что квартиры ими, истцами, и ответчиками приобретались осенью 1992 года. Их, Романовых, квартира снабжалась водой от квартиры Изотовых. Такой системой водоснабжения они пользовались до настоящего времени. Письменного сообщения о том, что Изотовы 30 апреля 2013 года будут производить ремонт водопровода, так как в их квартире под полом потекла водопроводная труба, она не получала, поскольку проходила оперативное лечение в Курской областной клинической больнице с 29 апреля по 13 мая 2013 года.

В свою очередь Романов В.И. не отрицал, что Изотова Н.А. ему говорила о порыве водопроводной трубы под полом в спальне квартиры и необходимости устранить течь. Он, Романов В.И., понимая, что водопровод общий их и Изотовых, обратился к Главе сельсовета Никольникову Ю.Е., чтобы он оказал содействие и направил к дому трактор для проведения земельных работ. Однако, Изотова Н.А. 1 мая 2013 года самовольно обрезала часть водопроводной трубы, по которой поступала вода в их, Романовых, квартиру и предложила ему самостоятельно проложить водопровод в свою квартиру.

Представитель истцов Заболоцкий Н.Н. поддержал позицию, изложенную его доверителями. При этом уточнил, что дом, в котором проживают семьи Романовых и Изотовых является многоквартирным, находится в их общей долевой собственности. Система водоснабжения дома – общее имущество и при строительстве дома была установлена таким образом, что вода в квартиру истцов поступала по водопроводной трубе, расположенной под полом квартиры ответчиков. Следовательно, ремонт водопровода, а также его переустройство должны осуществляться по согласию всех собственников. Однако согласия на переустройство водопровода истцы не давали. При таких обстоятельствах считал иск подлежащим удовлетворению. Относительно судебных издержек в виде оплаты услуг представителя пояснил, что он оказывал истцам юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд, защите их интересов в ходе судебного разбирательства в течение двух дней и получил от истцов вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Изотов С.И. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Романовых в его отсутствие.

Ответчик Изотова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно в 1992 году они, Изотовы, приобрели в собственность квартиру №2 в многоквартирном доме № в <адрес> по - соседству с семьёй Романовых. На момент совершения сделки водопроводная труба проходила в дом с улицы через их, ответчиков, палисадник, под деревянным напольным покрытием через спальню, прихожую и кухню. Подача воды в соседнюю квартиру Романовых осуществлялась по водопроводной трубе из кухни. Так как водопроводные трубы располагались вблизи пола, то из-за постоянно образующегося конденсата полы пришли в негодность. В квартире появился резкий запах сырости. Стены покрылись плесенью, а в кухне осели и на них появились глубокие трещины. Она неоднократно об этом говорила соседям и предлагала Романову В.И. подвести самостоятельно водопровод в свою квартиру, минуя их жилое помещение. Однако истцы безразлично относились к сложившимся обстоятельствам.

29 апреля 2013 года в их, Изотовых, квартире произошел порыв водопроводной трубы под полом спальни. Она предложила Романову В.И. совместными усилиями провести водопровод к каждой квартире через общий коридор ( тамбур) в их доме. Романов В.И. отказался. Тогда она, направив по почте уведомление истцам и Главе Старогородского сельсовета Никольникову Ю.Е. о ремонте водопроводной трубы в своей квартире, заменили водопроводную трубу и напольные покрытия. Общая стоимость ремонта составила примерно <данные изъяты> рублей. О её праве заявить встречный иск согласно ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судом ознакомлена, однако воспользоваться своим правом не желает.

Кроме того, Изотова Н.А. считала, что водопровод, проходящий в принадлежащей им, истцам, на праве собственности квартире под полом спальни, прихожей, кухни, является их частной собственностью. При этом не отрицала, что в соседнем доме № система водоснабжения к дому была проложена таким же способом, как и у них, однако, жильцы того дома сообща сделали в каждую квартиру индивидуальный водопровод.

Представитель ответчика Изотовой Н.А. - Демкина И.С. в судебном заседании возражала против требований истцов. В обоснование своих возражений привела такие же доводы, как Изотова Н.А., встречный иск не заявила и дополнительно пояснила следующее.

В силу ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и защищается частная собственность. В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.2 раздела I, п. 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных соответственно постановлениями Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 и 6 мая 2011 г. №354 (в ред. от 14.05.2013 N 410), Приложением № 1 Строительных норм и правил «Жилые здания» (СНиП 2.08.01-89), Демкина И.С. считает, что в многоквартирном доме, где находятся квартиры Романовых и её родителей, Изотовых, в нарушение действующего законодательства отсутствует подвальный технический этаж для проведения инженерных коммуникаций. Единственным нежилым помещением в многоквартирном доме является общий коридор(тамбур) куда возможно подвести водопроводную трубу, а из общего коридора( тамбура) распределить систему водоснабжения по их квартирам.

Также Демкина И.С.считает, что общей инженерной системой является водопроводная труба, проложенная в земле на улице протяженностью от смотрового колодца до их дома, проходящая в трех метрах от квартиры истцов. От этой трубы Романовы могут самостоятельно протянуть водопроводную трубу в свою квартиру и обеспечить себя водой. Однако, Романовы не согласны на такие варианты.

Наряду с этим, представитель Демкина И.С.отметила, что в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года (в ред. от 18.07.2011) № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить установку приборов учета водоснабжения. Данный прибор возможно установить только тогда, когда в квартирах Романовых и Изотовых будет функционировать индивидуальный водопровод.

С учетом изложенного, Демкина И.С. полагала, что истцы в судебном заседании не доказали, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ), обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, не представили суду документов, подтверждающих оснащение многоквартирного дома внутридомовыми инженерными системами, технический план водопровода. В связи с чем, считала, что бывшие жильцы квартиры №2, до приобретения этого жилого помещения Изотовыми, провели самостоятельно водопровод в свою квартиру через спальню, прихожую, кухню от общей водопроводной трубы, а истцам разрешили подсоединиться к водопроводной трубе через кухню над полом.

Третье лицо – Глава Старогородского сельсовета Никольников Ю.Е. пояснил, что дом №, построен колхозом «Маяк» в 1980 году, является многоквартирным. В квартире №1 проживает семья Романовых, в квартире № 2- Изотовых. Система водоснабжения дома № устроена таким образом, что вода от водонапорной башни подходит по водопроводной трубе к квартире Романовых через квартиру Изотовых. Таким маршрутом водопровод проложен и в других бывших колхозных домах. Аналогичная система водоснабжения до недавнего времени была и в соседнем доме №. Но жильцы этого дома по обоюдному согласию провели переустройство водопровода, и у каждого из них индивидуальная система водоснабжения.

Наряду с этим Никольников Ю.Е. отметил, что в конце апреля к нему обращался Романов В.И. с просьбой направить трактор к их дому, чтобы провести земельные работы в связи с ремонтом водопровода. Однако никаких работ не проводилось, а примерно через день- два ему позвонила дочь Романовых и сообщила, что квартиру родителей Изотовы отключили от общего водопровода, в связи с чем, просила разобраться в этом вопросе. Когда он пришел к Изотовым, то увидел, в спальне их квартиры подняты полы, водопроводная труба обмотана изолирующим материалом, фрагмент трубы, примерно 50 см, отрезан. Также не отрицал, что получал заказное письмо от Изотовой Н.А., в котором она сообщала о замене водопроводной трубы в её квартире, в связи с порывом трубы.

Никольников Ю.Е. считал, что в многоквартирном доме № система водоснабжения является общим имуществом сособственников.

Свидетель С. (допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Изотовой Н.А. и её представителя) показала, что 30 апреля 2013 года примерно в 15 часов она проходила мимо дома № и увидела Изотову Н.А., которая рассказала о порыве водопроводной трубы в жилом помещении. Когда она зашла в их квартиру, то увидела, что деревянные полы в спальне подняты, водопроводная труба ржавая, с неё капала вода, земля под этой трубой напиталась влагой, в доме ощущался запах сырости. Этот запах она чувствовала в квартире Изотовых и раньше. Вместе с тем в квартире Романовых запаха сырости не было.

Свидетель Ж.( допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Изотову Н.А. и её представителя) показала, она работает начальником Дмитриевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ». В отделении имеется единый технический паспорт многоквартирного дома №, 1980 года постройки, расположенного в <адрес>. Данный дом находится в общей долевой собственности Изотовых и Романовых - по 1\2 доли у каждой семьи, имеет общие крышу, фундамент, коридор- вход в дом (тамбур), в котором располагаются два отдельных входа в квартиру №1 - Романовых, квартиру №2 –Изотовых. Согласно паспорту основное строение - жилой дом - литер А имеет следующие благоустройства: электроосвещение, водопровод, местную канализацию. В каждой квартире была установлена печь, отопление водяное - местное. Заказчиком технического паспорта являлся колхоз «Маяк».

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, свидетелей, специалиста, привлеченного судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, осмотрев с выездом на место систему водоснабжения дома №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 статьи 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.1 ст.25, ч.1 ст.26ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме : 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено: истцу Романову В.И. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 1992 года (договор зарегистрирован в реестре за №) принадлежит квартира №1 в двухквартирном жилом доме № в <адрес>. Вторая квартира принадлежит Изотовой Н.А. на основании договора купли-продажи от 19 октября 1992 года (зарегистрировано в реестре за №).

Технические характеристики квартир, в которых проживают Романовы и Изотовы, подтверждаются единым техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 27 июля 1992 года, где указано, что в основном строении ( жилом доме), литер А, 1980 года постройки, в качестве благоустройства имеется: электроосвещение, водопровод, местная канализация, отопление местное водяное.

Из архивной справки Администрации Дмитриевского района Курской области от 3 июня 2013 года № следует: в документах архивного фонда колхоза «Маяк» Старогородского сельсовета Дмитриевского района, в книгах протоколов заседаний общих собраний колхозников за 1980 - 1981 годы решений о выделении земли под строительство дома, предоставления жилья Романову В.И., Романовой Н.А., Изотову С.И., Изотовой Н.А. – не имеется.

Из письма от 27 апреля 2013 года, направленного Изотовой Н.А. своим соседям Романовым, видно : она сообщает им о постоянной сырости в квартире, порче напольного покрытия в спальне, трещине в стене кухни, через которую проведен водопровод в их, Романовых, квартиру и ставит перед истцами вопрос о том, как они намерены подвести воду в свою квартиру: через свою ( истцов) спальню либо через общий коридор дома.

Аналогичное письмо в то же время Изотова Н.А. направила на имя Главы Администрации Старогородского сельсовета Никольникова Ю.Е., в котором также сообщает о замене водопроводной трубы в своей квартире, в связи с прорывом трубы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2013 года участковый уполномоченный МО МВД России «Дмитриевский» по сообщению Романова В.И. от 1 мая 2013 года № ( КУСП) проводил проверку, в ходе которой установил, что в двухквартирном жилом доме №, расположенном в <адрес>, водопровод в квартиру Романовых проходит через спальню, прихожую и кухню квартиры Изотовых. 30 апреля 2013 года в квартире Изотовых потекла металлическая водопроводная труба из- за продолжительного срока эксплуатации. Семья Изотовых начала производить замену прежней водопроводной трубы на пластиковую. Поскольку семья Романовых отказалась участвовать в ремонте водопроводной трубы, Изотовы предложили Романовым подключиться к основной водопроводной трубе, минуя их квартиру. Участковый счел, что в действиях Изотовых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330УК РФ - самоуправство, но так как семье Романовых существенного вреда их действиями причинено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловалось.

В обоснование доводов ответчиков о понесенных расходах, связанных с заменой пришедшей в негодность водопроводной трубы, представлены : договор от 30 апреля 2013 года, заключенный Изотовой Н.А. о проведении работ по реконструкции системы водоснабжения и водоотведения, ремонту полов с Изотовым В.С., Демкиным Ю.А., стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей; копии товарных и кассовых чеков на приобретение в период с 30 апреля по 2 мая 2013 года ответчиками деталей и оборудования для проведения ремонтных работ по замене водопровода; фотоснимки с изображением : фрагментов водопроводной трубы, проложенной в квартире Изотовых; маршрута водопроводной трубы и места входа этой трубы в квартиру Романовых; трещин на стенах в кухне и ванной комнате в квартире Изотовых.

Согласно разъяснениям и заключению специалиста Ш. – главного инженера Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Дмитриева Курской области, данным в ходе осмотра судом системы водоснабжения дома № с выездом на место 5 июня 2013 года в 14 часов 15 минут в <адрес>, составленным при осмотре схемам №,№ 1,2,3 – водопроводная труба от смотрового водопроводного распределительного колодца, установленного на улице справа примерно на расстоянии 50 м от дома №, проложена параллельно домам №, № и снабжает указанные жилые помещения водой. При этом у дома № маршрут водопроводной трубы проходит к дому через палисадник ответчиков, далее в их квартиру под полом спальни, прихожей, кухни и над полом через стену кухни эта труба должна следовать в квартиру Романовых. Однако, при осмотре видно, что металлическая водопроводная труба в квартиру Романовых обрезана, а в указанном месте только в квартире Изотовых проходит над полом часть пластиковой водопроводной трубы, в связи с чем, вода в квартиру Романовых не поступает. При этом ответчик Изотова Н.А. и её представитель Демкина И.С. не отрицали, что именно в этом месте водопроводная труба ранее проходила в квартиру соседей. Также не отрицали, что они проложили водопроводную трубу в своей квартире по- прежнему маршруту, под полом, однако труба в настоящее время забетонирована, поэтому не видна. Их пояснения нашли свое подтверждение, поскольку полы в спальне, прихожей и на кухне действительно забетонированы. По заключению специалиста система водоснабжения дома № является общим имуществом Романовых и Изотовых. Другого водопровода в квартиру Романовых не подходит.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: доказательства в целом согласуются между собой, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд считает: многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Романовых и ответчиков Изотовых по 1\2 доли у каждой семьи ( ст. 244, ст. 245 ГК РФ). Стороны приобрели свои квартиры в этом доме, когда в них уже имелся водопровод, который при строительстве был проложен через квартиру №2 (ныне Изотовых), в квартиру №1 ( ныне Романовых). С момента приобретения ими квартир в жилом доме осенью 1992 года и вселения Изотовы и Романовы пользовались такой системой водоснабжения до настоящего времени и ответчики Изотовы не препятствовали этому по мотиву принадлежности спорного водопровода только им. Однако, в начале мая 2013 года Изотовы обрезали часть водопроводной трубы, проходившей в квартиру истцов, объясняя тем, что водопровод проходит под полом их квартиры, из-за образующегося конденсата на водопроводной трубе в жилом помещении постоянно образуется сырость, плесень, сгнили полы, помимо того, в спальне произошел порыв водопроводной трубы, который необходимо было устранить, а ответчики отказались участвовать в ремонте водопровода.

Проанализировав изложенное с учетом правил ст. 56 ГПК РФ, суд делает вывод: ответчики Изотовы, обрезав часть трубы существующего общего водопровода, проходящей в квартиру Романовых, своими действиями создали им препятствия не только в пользовании общим имуществом, но и в эксплуатации занимаемой квартиры ввиду отсутствия подачи в нее воды.

Доводы Изотовой Н.А. и её представителя Демкиной И.С. о том, что спорный водопровод требовал проведения ремонта, а истцы не пожелали в нем принимать участия, их квартира из- за водопроводной трубы сыреет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к устранению препятствий в пользовании водопроводом и его восстановлению. В данном случае ответчики не лишены возможности защитить свои права в ином, установленном законом порядке.

Утверждения представителя Демкиной И.С., о том, что бывшие жильцы квартиры №2 до приобретения жилого помещения Изотовыми, провели самостоятельно водопровод в свою квартиру через спальню, прихожую, кухню от общей водопроводной трубы, а истцам разрешили подсоединиться к водопроводной трубе через кухню над полом, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются согласующимися между собой : объяснениями истцов Романовых, третьего лица Никольникова Ю.Е., специалиста Ш., показаниями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим паспортом многоквартирного жилого дома, а также объяснениями ответчика Изотовой Н.А., уточнившей, что в соседнем доме № система водоснабжения к дому была проложена таким же маршрутом, как и у них ( через спальню соседней квартиры), однако, жильцы этого дома сообща сделали в каждую квартиру индивидуальный водопровод.

Суд считает правильным : удовлетворить требование Романова В.И., Романовой Н.А. об устранении препятствий со стороны Изотова С.И., Изотовой Н.А. в пользовании общим водопроводом по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Изотова С.И., Изотову Н.А. возобновить водоснабжение квартиры №1, восстановив обрезанную часть водопроводной трубы, проходившей в квартиру истцов.

Кроме того, суд находит законным требование истцов о взыскании в их пользу с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе : уплаченную госпошлину при подаче иска и издержек по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из приобщенных квитанций от 17 мая 2013 года, 7 июня 2013 года № истцы Романовы оплатили государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и услуги своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Заболоцкий Н.Н. подтвердил получение им вознаграждения - <данные изъяты> рублей за оказание истцам юридической помощи по составлению искового заявления, защите их прав и законных интересов в двух судебных заседаниях. Суд считает: разумность пределов, учет конкретных обстоятельств в оплате услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права истцов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.