Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8725/2013 ~ М-6973/2013 от 21.08.2013

Гражданское дело № 2-8725/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 5 км автодороги <адрес> – <адрес>, между грузовым самосвалом «ХОВО» госномер № ******/96, под управлением третьего лица ФИО3 и грузовым самосвалом «Фотон-BJ3251», госномер Т № ******, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения конкретным дорожным условий и допустил наезд на стоящую автомашину «Фотон-BJ3251», госномер Т 810 ТC/96, принадлежащую истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа согласно заключению специалиста составит в сумме 100400 рублей 62 копейки, сумма утраты товарной стоимости специалист определил в 67082 рубля 86 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключениям специалиста ООО «СУДЭКС» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 100400 рублей 62 копейки, сумма утраты товарной стоимости 67082 рубля 86 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 и отказал необоснованно в выплате страхового возмещения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 60000 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеек Х 50 %).

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ОАО «СГ МСК» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного госпошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 60000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин