Решение по делу № 33-5033/2019 от 27.03.2019

Судья Резников Е.В. Дело № 33 – 5033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 апреля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Олега Анатольевича к Черникову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Черникова Эдуарда Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2018г., которым постановлено:

иск Гаврилова Олега Анатольевича к Черникову Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова Эдуарда Владимировича в пользу Гаврилова Олега Анатольевича задолженность по договору займа в размере 640 070 рублей, проценты в размере 25 628 рублей, проценты исходя из ключевой ставки Банка России в размере 23292 рубля 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 10375 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Гаврилова О.А. по доверенности Гаврилова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гаврилов О.А. обратился в суд с иском к Черникову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2017г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Гаврилов О.А. предоставил Черникову Э.В. в заем 10000 долларов США на срок до 20 июня 2018г. под 2% ежемесячно.

В установленный договором срок, денежные средства были не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанное, Гаврилов О.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с Черникова Э.В. задолженность по договору займа в размере 717584 рубля, проценты по договору займа, проценты исходя из ключевой ставки Банка России с 21 июня 2018г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10375 рублей 84 копейки, услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черников Э.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору и процентов исходя из ключевой ставки Банка России, просит его изменить в указанной части, снизив размеры взысканных процентов. Указывает на необоснованное неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным и подлежащим снижению.

Гаврилов О.А. и Черников Э.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 20 декабря 2017г. между Черниковым Э.В. и Гавриловым О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Гаврилов О.А. передал Черникову Э.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США на срок до 20 июня 2018г. под 2% в месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Черников Э.В. не оспаривал факт заключения указанного выше договора займа, а также получения по нему от Гаврилова О.А. денежных средств в размере 10000 долларов США и ненадлежащего исполнения принятых обязательств по возврату займа.

Согласно представленным Черниковым Э.В. расписок, погашение процентов по договору займа производилось по 200 долларов США за декабрь 2017г., январь, февраль, март и апрель 2018г.

Погашение основного долга и процентов за май, июнь 2018г. Черников Э.В. не производил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере 640 070 рублей (исходя из заявленного в иске курса доллара США).

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами по делу не оспаривается, а потому в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

В п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно установленным выше обстоятельствам, денежные средства предоставлялись Черникову Э.В. под 2% ежемесячно на срок до 20 июня 2018г.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учётом частичного погашения ответчиком процентов по договору займа за период с декабрь 2017г. – апрель 2018г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Черникова Э.В. в пользу Гаврилова О.А. процентов по договору займа за период с мая – июнь 2018г. в размере 25628 рублей, и, определив период уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору займа с 21 июня по 17 декабря 2018г., взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23292 рубля 41 копейку.

Учитывая приведённые нормы права, а также условия договора займа, принимая во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие свободу договора, а также то, что до момента вынесения решения суда, заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что займодавец вправе требовать с заемщика уплату предусмотренных договором процентов по дату установленную договором, то есть до 20 июня 2018г., что согласуется с условиями договора, а также выплате процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения просрочки до даты постановления судебного решения.

Произведённый судом первой инстанции расчёт процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом верно, проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, является арифметически правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом первой инстанции процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановленного по делу в указанной части решения, путём снижения их размера, исходя из следующего.

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, предусмотренные договором проценты менее размера, определённого указанной ставкой, снижению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Расходы Гаврилова О.А. на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов, были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черникова Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: