Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37564/2019 от 13.09.2019

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-37564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Губаревой С.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Агафоновой Майи Сергеевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6546/2019 по иску Агафоновой Майи Сергеевны к Агафонову Георгию Макаровичу, Емельяновой Надежде Георгиевне о признании договора дарения частично недействительным,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонова М.С. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском к Агафонову Г.М., Емельяновой Н.Г. о признании договора от 05.05.2009 года недействительным в части дарения 140,25/561 доли земельного участка, общей площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0410028:0004, и 140,25/561 доли строений, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор, о наличии которого ей стало известно 27.12.2017 года, нарушает требования закона и ее (истца) права, так как Агафонов Г.М. распорядился не принадлежащей ему частью имущества. Так, 27.05.1954 года между ее (истца)дедушкой - Агафоновым Г.М. и бабушкой Агафоновой Г.Ф. заключен брак, в период которого им выделен вышеуказанный земельный участок, где построен жилой дом с пристройками, в силу закона являющиеся совместной собственностью супругов. Далее, 17.10.2002 года между Агафоновым Г.М. и Емельяновой Н.Г. заключен договор дарения 300/561 долей вышеуказанного имущества. 13.08.2001 года открылось наследство после смерти Агафоновой Г.Ф., и наследниками принявшими наследство являются Агафонов Г.М. (супруг умершей, ответчик по делу) и сын умершей Агафонов С.Г. (отец истца), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.03.2002 года, согласно которому он (отец) является наследником 1/4 доли имущества Агафоновой Г.Ф. Таким образом, полагает, что к ее (истца) отцу, в порядке универсального правопреемства перешло право на 1/4 доли вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем строений. Однако, 05.05.2009 года Агафонов Г.М. подарил 261/561 долей имущества Емельяновой Н.Г. 18.04.2014 года открылось наследство после смерти Агафонова С.Г. (отца), где она (истец) является наследником первой очереди, в связи с чем считает, что договор дарения от 05.05.2009 года затрагивает ее права, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Емельянова Н.Г., ссылаясь на приобщенное к материалам дела письменное возражение просила в иске отказать.

Ответчик Агафонов Г.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время находится на стационарном лечении в МБУЗ ХОСПИС.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года в удовлетворении требований Агафоновой М.С. – отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец Агафонова М.С. подала апелляционную жалобу, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, имеются основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик Емельянова Н.Г. просит судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основанный на верной оценке доказательств.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Агафонов Г.М. <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ <...> выданным <...> специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <...> УЗАГС Краснодарского края, о чем составлена запись акта <...>.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 14 августа 2019 года, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика Агафонова Г.М. на его правопреемника – Емельянову Н.Г.

Гражданское дело поступило в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда 05.09.2019 года, и определением от 19.09.2019 года принято к производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (истец) Агафонова М.С. и ее представитель Сафразьян В.Г., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Емельянова Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы не признала, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все существенные условия оспариваемого договора дарения изложены чётко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым договором, поскольку спорное имущество не входит в наследственную массу после смерти отца Агафоновой М.С. – Агафонова С.Г., который в свою очередь не вступил в данное наследство после смерти матери Агафоновой Г.Ф., а потому суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным в части, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Агафонову Г.М. и Агафоновой Г.Ф., в период брака, выделен спорный земельный участок, где возведен жилой дом с пристройками.

24.08.1961 года на возведенные строения, исполнительным комитетом Пашковского поселкового Совета депутатов трудящихся города Краснодара выдано регистрационное удостоверение за № 3180, подтверждающее регистрацию на праве личной собственности домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на имя Агафонова Г.М.

06.09.1993 года на основании решения Совета Пашковского поселкового Совета г. Краснодара выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1995, согласно которому собственником указан Агафонов Г.М.

13 августа 2001 года Агафонова Г.Ф. умерла, в связи с чем открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, в которое по закону вступили наследники - Агафонов Г.М. (супруг) на 1/2 долю и Агафонов С.Г. (сын) на 1/4 долю, что подтверждается материалами наследственного дела <...> к имуществу Агафоновой Г.Ф., о чем выданы свидетельства о праве на наследств по закону.

Далее из материалов дела следует, что Агафонова Г.Ф., при жизни, сделала завещательное распоряжение от <...>, удостоверенное государственным нотариусом <...> Антонюк Е., зарегистрированным в реестре за <...>, согласно которому принадлежащую ей (завещателю) 1/2 долю в праве личной собственности на домовладение, находящееся в <...>, а также всякое иное имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, на которое она будет иметь право в день своей смерти, завещает своей дочери Агафоновой (< Ф.И.О. >3) Н.Г.

Данное завещание не отменено и не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем Емельянова Н.Г. вступила в наследство на вышеуказанную долю имущества, что также не оспорено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, а обратное подтверждается государственной регистрацией права, что предусмотрено положениями ст. 131 ГК РФ.

Следовательно, как Агафонов Г.М., так и Агафонов С.Г. вступили в наследство, состоящее из денежных вкладов Агафоновой Г.Ф., что буквально следует из материалов наследственного дела, и иного имущества в наследственной массе, после смерти наследодателя, не имелось.

В свою очередь Агафонов Г.М., являясь собственником доли спорных объектов недвижимого имущества, распорядился по своему усмотрению, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, путем заключения договоров дарения от 17.10.2002 года и 05.05.2009 года в пользу дочери Емельяновой Н.Г., зарегистрированных в установленном законом порядке.

Далее, из материалов дела следует, что <...> умер < Ф.И.О. >9 (отец истца), в связи с чем открылось наследство, и на сновании заявления Агафоновой М.С., поданного нотариусу Нотариальной палаты Краснодарского края < Ф.И.О. >13, заведено наследственное дело <...>.

По состоянию на 23 января 2018 года Агафонова М.С. (истец) является единственным наследником, которая обратилась в суд, полагая, что в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее отец (Агафонова С.Г.) вошла доля вышеуказанных объектов недвижимого имущества в порядке универсального правопреемства, и которую она (истец) вправе унаследовать, поскольку Емельянова Н.Г. не воспользовалась своим правом на принятие наследства после смерти Агафоновой Г.Ф., а соответственно договор дарения от 05.05.2009 года, по ее мнению, является недействительным в части.

Однако данные выводы основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключенным и оспариваемым договором дарения права истца не нарушаются.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 названного Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, т.е. наследник не может принять больше, чем было у наследодателя на момент открытия наследства. Соответственно, поскольку у наследодателя Агафонова С.Г. (отца истца) не возникло право на долю объектов недвижимого имущества, и допустимых доказательств обратного, с учетом положений ст. 131 ГК РФ, в материалы дела не представлено, то оспариваемая доля земельного участка и жилого дома с постройками не входит в состав наследственной массы, на которую претендует Агафонова М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Позицию апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающие факт принятия ответчиком наследства, судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. указанное не является предметом спора. При этом, судебная коллегия отмечает, что применительно к спорным правоотношениям законом не установлены ограничения в средствах доказывания, поэтому факт принятия наследства Емельяновой Н.Г. после смерти матери, на основании завещания, никем не оспорен, в том числе Агафонов С.Г. (отец истца) не оспаривал завещание и не выражал свою волю на вступление в наследство на спорное недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен, в связи с чем принято незаконное решение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд первый инстанции рассмотрел заявленные Агафоновой М.С. требования по существу, не применяя к ним срок исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации истцом процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 16 октября 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6546/2019 по иску Агафоновой Майи Сергеевны к Агафонову Георгию Макаровичу, Емельяновой Надежде Георгиевне о признании договора дарения частично недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафоновой Майи Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: