Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2013 ~ М-1179/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года                                                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при участии истца - Вагановой П.В.

ответчика - Баженова Ю.А.

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Полины Владимировны к Баженову Юрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова П.В. обратилась с иском к Баженову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у ответчика за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка, залогодателем является ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в банке ООО «Русфинанс Банк» на покупку автомобиля <данные изъяты> однако кредитные денежные средства не вернул. Совершив действия мошеннического характера, ФИО5 получил дубликат паспорта транспортного средства, зная, что оригинал находится в банке и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Баженову Ю.А. ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к Вагановой П.В. об обращении взыскании на предмет залога. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен, также с Вагановой П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец не знала и не могла знать, что приобретаемый автомобиль, является залоговым, ответчик не имел право отчуждать автомобиль, находящийся в залоге, на основании чего, просит обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с Баженова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за консультацию юриста <данные изъяты> руб.

Истица Ваганова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею у ответчика Баженова Ю.А., в последствии оказалось, что приобретенный ею автомобиль был предметом залога в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, заключенному с ФИО5, который, в свою очередь, продал автомобиль Баженову Ю.А. Считает, что является добросовестным приобретателем, ей причинен материальный ущерб, поскольку автомобиль у неё изъяли, в связи с чем, просит взыскать ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за консультацию юриста <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Баженов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в сложившейся ситуации, автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии, о том, что автомобиль являлся предметом залога, ему известно не было. После восстановления автомобиля, куда он вложил собственные денежные средства, автомобиль был продан Вагановой П.В. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит в удовлетворении требований Вагановой П.В. отказать.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применение указанной нормы основано, в том числе, и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ваганова П.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> у Баженова Ю.А. за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), что также подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что ранее собственниками автомобиля являлись ФИО5 и Баженов Ю.А. (л.д. 9).

Кроме того, по информации МУ МВД РФ «Красноярское» МРЭО ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ основанием для выдачи ПТС <адрес> взамен ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> послужило заявление ФИО5 в связи с утратой ПТС (л.д. 29), в настоящее время собственником автомобиля является Ваганова П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 33).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании суммы по кредитному договору, с ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 49).

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Вагановой П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № 312419-ФЗ от 22.01.2007г., автомобиль модели <данные изъяты>, назначена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-16).

Таким образом, в силу ст. ст. 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что Ваганова П.В. при покупке автомобиля знала об обременении автомобиля залогом, ответчиком Баженовым Ю.А. суду не представлено.

Ссылку ответчика Баженова Ю.А., на то, что поскольку ему также не было известно о том, что продаваемый им автомобиль находится под обременением банка, он также является пострадавшей стороной и требования должны быть заявлены к ФИО5, у которого не было права на отчуждение залогового имущества, суд находит несостоятельной, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Вагановой П.В. и Баженовым Ю.А., ФИО5 стороной в сделке от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля не являлся. Статьей 460 ГК РФ, предусматривается обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461 ГК РФ устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. В данном случае ответчик Баженов Ю.А. не лишен возможности прибегнуть к средствам защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Вагановой П.В. в полном объеме и взыскании с Баженова Ю.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов за консультацию юриста, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов Вагановой П.В. не представлено.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагановой Полины Владимировны к Баженову Юрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Баженова Юрия Алексеевича в пользу Вагановой Полины Владимировны сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2013 года.

Председательствующий:                                          О.В. Князева