Решение по делу № 2-5854/2015 ~ М-4617/2015 от 08.06.2015

Дело №2-5854/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ТимербаевР.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна К.В. к ООО "Росгосстрах"о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян К.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО "Росгосстрах" озащите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сырчина А.В. , управлявшего принадлежащим Сырчину А.В. автомобилем <данные изъяты> и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель СырчинАлексейВалерьевич, который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ДЭУNexia, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом.В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения:переднего бампера, заднего левого крыла,заднего левого блока фар, задней левой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, задней правой двери, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Акопяна К.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Акопяна К.В. обратилась за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту.Согласно заключению № составленного ИП Лейдеров В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и №А227-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Мичурина Л.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159094 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости 15364рубля 00 копеек.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 159094 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 15364 рубля 00 копеек,расходы на оплату услуг эксперта в размере 8420 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на копировальных услуг в размере 1 705 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 750 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 1 300 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца Мичурин А.В. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Сырчин А.В. на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом надлежаще и своевременно извещались. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. О причинах неявки на судебное заседание представитель ответчика и третье лицо суд не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где разъясняется, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в составе реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, т.е. УТС в том числе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сырчина А.В. , управлявшего принадлежащим Сырчину А.В. автомобилем <данные изъяты> и участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сырчин А.В. , который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Nexia, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого блока фар, задней левой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, задней правой двери, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сырчина А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец Акопян К.В. обратился за страховым возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № составленного ИП Лейдеров В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и №А227-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Михайлова И.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 094 рубля 00 копеек, а утрата товарной стоимости 15 364 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не согласился с выводами указанного заключения №1459-0204-15-227, составленного ИП Лейдеров В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размеров восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 100 рублей 00 копеек. Выводы экспертного заключения ООО «Партнер-Оценка» суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в размере 15 364 рублей 00 копеек, суд полагает, что исковые требования Акопяна К.В. к ООО "Росгосстрах" подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 104 635 рублей 87 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Остальные исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости 15364 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8420 рублей 00 копеек являются необоснованными поскольку они превышают сумму лимита ответственности (120 000 рублей) и поэтому подлежат отклонению.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 817, 94 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1705 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 750 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е в сумме 4649,08 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна К.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Акопяна К.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 635 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 817 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1705 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопяна К.В. к ООО "Росгосстрах" отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4649 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А.