Решение по делу № 2-4073/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя истца Ходырева Ф.А. Погодаевой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

гражданское дело № 2-4073/2015 по иску Ходырев Ф.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Ходырев Ф.А. ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты> управлявшей автомобилем <данные изъяты>, требований знака 2.4 ПДД РФ. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ответчика за прямым возмещением убытков. По мнению истца, размер страховой выплаты (<данные изъяты>.) занижен, является недостаточным для проведения ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> За составление отчета об оценке он заплатил <данные изъяты>. По данному факту обратился в страховую компанию с претензией, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка.

В письменном отзыве на исковое представитель ответчика СОАО «ВСК» <данные изъяты> исковые требования не признала, мотивируя это тем, что представленное истцом экспертное заключение было подвергнуто рецензии специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем истцу был дан мотивированный ответ, произведена доплата в размере <данные изъяты>. В результате анализа копии экспертного заключения, представленного истцом, было выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит п. 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Расхождения выявлены относительно стоимости нормо-часа, расчета износа автомобиля, стоимости отдельных запасных частей, таких как дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, молдинг двери задний левый, мелкие детали. Поскольку размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом выявленных несоответствий требованиям Единой методики расчета размера ущерба, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>., страховщик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе запасных частей и ремонтных работ <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет <данные изъяты> коп.

С учетом уточнений истец Ходырев Ф.А. просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» доплату страхового возмещения <данные изъяты> коп., расходы по составлению независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., штраф в размере 50 %. Привела расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> а также расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ходырев Ф.А., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Погодаева Е.Е. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик СОАО «ВСК» своих представителей не направил, в письменных возражениях представитель ответчика <данные изъяты> уточненные исковые требования не признала, мотивируя это тем, что все свои обязательства ответчик СОАО «ВСК» перед истцом выполнил.

В судебное заседание третье лицо ОАО «<данные изъяты>», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела № об административном правонарушении, суд находит иск Ходырева Ф.А. подлежащим удовлетворению в части.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших. В ДТП участвовали: водитель <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты> водитель Ходырев Ф.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО «<данные изъяты>», полис страхования № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; владельца автомобиля <данные изъяты>, - САО «ВСК», страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ходырев Ф.А. обратился в <данные изъяты> филиал СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление было принято специалистом <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему от ДТП Ходыреву Ф.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>., о чем был составлен акт о страховом случае (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов выплатного дела следует, что размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> Из упомянутого экспертного заключения суд установил, что эксперт-техник <данные изъяты> произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, обе двери с левой стороны автомобиля, передний литой диск левый, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (приложение № экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>») запасные части, подлежащие замене, - дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, молдинг двери задний левый, стоимость узлов и деталей определена в размере <данные изъяты>., стоимость узлов и деталей с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно калькуляции требуется проведение ремонтных работ: крыло переднее левое (навесные детали, снятие/установка), крыло переднее левое (снятие/установка), дверь передняя левая (заменить), дверь задняя левая (снятие/установка), колесо правое левое (снятие/установка), диск колеса правый левы (ремонт), крыло правое левое (ремонт), дверь задняя левая (ремонт), накладка крыла правая левая (ремонт). С учетом стоимости нормо-часа <данные изъяты>. эксперт-техник определил стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> Согласно калькуляции окраски требуют: дверь правая левая, молдинг двери правый левый, молдинг двери задний левый, крыло переднее левое, накладка крыла левая, дверь задняя левая, диск колеса правый левый, а также необходима подготовка к окраске, подготовка к окраске пластика. Стоимость таких работ и расходных материалов определена экспертом-техником, составляет <данные изъяты>. Из экспертного заключения следует, что расчет стоимости расходных материалов выполнен в соответствии с Единой методикой расчетов, на основании полученных расчетов, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Факт страховой выплаты в указанном размере в судебном заседании не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Ходырев Ф.А. обратился в адрес страховщика с претензией ДД.ММ.ГГГГ приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, экспертное заключение ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет, с учетом износа <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, при оценке использовано положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ОТ 19.09.2014 № 432-П).

Экспертное заключение содержит акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый, накладка двери левая передняя, накладка двери левая задняя, накладка крыла левого переднего.

По сообщению СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № представленное истцом экспертное заключение было проанализировано, в результате, выявлено завышение стоимости отдельных заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что расчет износа произведен не в соответствии с Единой методикой. В рецензии № (утв. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) эксперт-техник <данные изъяты>. проанализировал представленное истцом экспертное заключение и установил, что сумма по калькуляции по Единой методике составляет <данные изъяты>.

Поскольку ранее была произведена выплата <данные изъяты> коп., недоплата составляет <данные изъяты>. Согласно представленному экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ после расчета в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба превышает сумму первичной выплаты на <данные изъяты> коп. Статистическая погрешность при анализе двух заключений в данном случае составляет 14,34 %, что превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %. Вывод: итоговая сумма с учетом износа <данные изъяты>. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа на заменяемые детали.

По результатам рассмотрения претензии Ходырева Ф.А. ответчик САО «ВСК» еще до поступления в суд искового заявления Ходырева Ф.А. (штамп с вх. № произвел доплату в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения, понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 ГПК РФ.

То обстоятельство, что выводы независимого оценщика ИП <данные изъяты> были опровергнуты рецензией эксперта-техника <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», что нашло подтверждение в проведенной по делу судебной экспертизе, исходя из толкования п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» основанием для отказа в возмещении понесенных истцом убытков являться не может. Суд учитывает, что по результатам рассмотрения претензии истца и представленного истцом в обоснование размера ущерба экспертного заключения ИП <данные изъяты> ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе запасных частей и ремонтных работ, <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что в заключении при расчете величины физического износа эксперт исходил из того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание, что при расчете физического износа учитывается возраст кузова АМТС, суд, исходя из положений п. 3.8.1 абз. 4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по основаниям ст. 87 ГПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе запасных частей и ремонтных работ, <данные изъяты>), с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

При определении процента износа автомобиля эксперт установил, что в соответствии с информацией в копии паспорта транспортного средства № на автомобиле <данные изъяты>; что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кузова на <данные изъяты> автомобили <данные изъяты> выпускались с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>/).

Заключение эксперта <данные изъяты> предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что заключение эксперта <данные изъяты>. каких-либо возражений у сторон не вызвало, а сторона истца, согласившись с выводами эксперта, уменьшила размер исковых требований.

Оценивая доводы уточненного искового заявления о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между предъявляемыми истцом требованиями (<данные изъяты>) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>) составляет менее 10 процентов (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании доплаты в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что доплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения повторной экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической достоверности.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что размер страховой выплаты, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был занижен.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв.Президиумом Верховного Суда 26.12.2012) о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик СОАО «ВСК» факт страховой выплаты в заниженном размере не оспаривал, в добровольном порядке произвел доплату, суд приходит к выводу о том, что со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме по день доплаты ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по результатам рассмотрения претензии, истец Ходырев Ф.А. вправе требовать взыскания неустойки.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил установленные ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате (в течение 30 дней со дня получения заявления и требуемых законом и правилами ОСАГО документов). Период просрочки составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет: <данные изъяты>. (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) * 0,0825%/75* <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО были исполнены надлежащим образом, основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, по основаниям ст.ст. 98, 99 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № по основаниям ст.ст. 98, 99 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены распиской представителя Погодаевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ходырев Ф.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Ходырев Ф.А. расходы на проведение оценки <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2015 года