Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 (2-4865/2013;) ~ М-3939/2013 от 16.09.2013

дело № 2-184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой В. В. к Сухининой А. АлексА.не о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова В.В. обратилась в суд с иском к Сухининой А.А. о сносе строения. В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 999 кв.м, расположенного при доме. Границы земельного участка установлены. Ответчик – соседка на своем земельном участке по адресу: <адрес> конце лета 2013 года возвела пристройку к своему дому размером 6х4м, с нарушением строительных норм и правил: строительство велось без получения разрешения, без проекта, стены пристройки возводятся вплотную к забору и границам земельного участка истца, ответчиком скат крыши планируется расположить в сторону земельного участка истца, что приведет к сходу осадков на земельный участок истца, подтоплению участка, слому забора и насаждений, будет создавать угрозу жизни и здоровью и лишать истца права на использование своего земельного участка в полном объеме. Ответчиком нарушены требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городких и сельских поселений» по расстоянию от постройки до границы соседнего земельного участка.

Истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца - ФИО1 и адвокат ФИО2 поддержали иск, пояснили, что на земельном участке <адрес> имеются три строения, у Сухининой А.А. свое отдельное строение. Постройка возведена ответчиком с нарушением требований по расстоянию от постройки до границ участка, осадки с кровли строения ответчика падают на участок истца, в связи с чем там нельзя посадить деревья. Представитель истца ФИО1 пояснил, что водосточный желоб спорной пристройки фактически нависает над территорией земельного участка истца, при сильном дожде осадки выплескиваются на земельный участок истца и на забор из профнастила.

Ответчик Сухинина А.А. и ее представители ФИо3, Михайлова С.В., ФИо4 иск не признали, представитель ответчика пояснил, что право собственности на жилой дом лит.В, В1, в, в1 признано за Сухининой А.А. решением суда, на месте лит.в ответчиком возведена пристройка лит.В3 на фундаменте, оставшемся от строения лит.в, габариты увеличены незначительно и только вдоль разделительного забора, в сторону фасада. Доказательств того, что пристройка нарушает права истца, не представлено.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения на основании постанолнеобходимо установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании постановления главы <адрес> от 05.08.2005г. № и акта приемочной комиссии истцу Маркеловой В.В. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 999 кв.м, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.8-9).

Сухинина А.А. на основании решения суда от 04.05.2006г. является собственником жилого дома лит.В-В1-в-в1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.65). Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 147 кв.м при доме (л.д.64). Из технического паспорта на <адрес> по состоянию на 17.07.2006г. следует, что строение ответчика лит.В, В1, в, в1 располагается вблизи границ от соседнего участка <адрес>, при этом основное строение лит. В и часть холодной пристройки лит.в расположены параллельно границе между участками, а остальная часть лит.в – наискосок с удалением в конечной точке от границы (л.д.66-83).

Из технического паспорта по состоянию на 04.12.2013г. следует, что ответчиком на месте холодной пристройки лит.в возведена пристройка лит.В3 с увеличением габаритов, строение лит.В3 имеет конфигурацию, аналогичную конфигурации ранее существовавшей холодной пристройки лит.в (л.д.84-92).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что из представленного схематичного местоположения спорной пристройки ответчика относительно кадастровых границ земельного участка истца следует, что присоединение ближайшей стены пристройки к разделяющему забору отходит от угла основного строения ответчика в непосредственной близости с разделяющим забором (данная точка недоступна из-за малых расстояний между пристройкой и забором), в дальнейшем удаленность от забора составляет 0,6м. Местоположение строений ответчика от разделяющего забора менее 1м (норма для вспомогательных строений) и тем более менее 3 метров (норма для жилых строений) по требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 и п.5.3.2. Противопожарные нормы не рассматриваются, так как в таб.11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности утратила силу. Скат кровли пристройки направлен на фасад, поэтому не усматривается перемещения снежных масс на земли истца от пристройки. Водосборный желоб, расположенный между пристройкой и забором, отводит атмосферные осадки с крыши основного дома ответчика (к местоположению и конфигурации конструктивных элементов данного строения претензий со стороны истца не имеется). Кровля пристройки оснащена водосборным желобом. Наклонный желоб от точки схождения стены и забора относится к водостоку основного дома ответчика. Вывод: к нарушению строительных норм относится близкое расположение спорной пристройки (отступы фактически от 0,1 до 0,6м). Поскольку ответчиком было заявлено, что пристройка существовала ранее, то необходимо исследовать материалы инвентарного дела.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что спорное строение возведено из пеноблоков, примыкает к основному строению в точке, где сходятся стена и разделительный забор, а в дальнейшем стена удалена на расстояние 60 см от забора. Местоположение пристройки не соответствует строительным правилам, расстояние должно быть 3 метра от границы. Нарушений других нормативов нет. Направление ската кровли выполнено в сторону участка ответчика, отвод снежных масс будет на земли ответчика, поэтому угрозы жизни и здоровью не создается. Кровля обустроена водосборными желобами как от основного строения, так и от пристройки, и все осадки выводятся на землю ответчика. Из материалов инвентарного дела следует, что в 2000 году постройка существовала в деревянно-каркасном исполнении, на сегодня произведена реконструкция, постройка вынесена немного вперед, на фасад. Перенос пристройки невозможен, так как она выполнена из пеноблоков, они не сохраняются при их разборке, для этих мероприятий требуется проектирование. Высота разделительного забора сопоставима с высотой пристройки. Приближена ли спорная пристройка к забору по сравнению с ранее существовавшей холодной пристройкой, не известно, так как от холодной пристройки не сохранилось стен и также не сохранился старый забор. Габариты спорной пристройки относительно ранее существовавшей холодной пристройки увеличились в сторону фасада. Сбор воды с кровли спорной пристройки минимальный и через край осадки могут проливаться только в случае сильного дождя и если желоб не отрегулирован. Расстояния от постройки до границы соседнего участка установлены в строительных правилах для того, чтобы была обеспечена зона для подведения инженерных коммуникаций к строению или для того, чтобы можно было расположить строения на смежных участках «окно в окно».

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, никаких доводов в опровержение выводов эксперта ими не представлено. Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, не оспорено сторонами, суд принимает его в качестве доказательства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. На месте спорной пристройки существовала холодная пристройка в той же конфигурации, что и спорное строение, и она как и спорная пристройка располагалась в непосредственной близости от разделительного забора. Спорная пристройка возведена с увеличением габаритов в сторону фасада и ее высота сопоставима с высотой разделительного забора. Доводы о направлении ската кровли в сторону земельного участка истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, из заключения экспертизы и пояснений эксперта следует, что скат кровли направлен на землю ответчика, кровля пристройки оборудована системой отведения осадков на земельный участок ответчика, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Доводы о том, что осадки переливаются из водосборного желоба на забор и территорию участка истца, не подтверждаются доказательствами. Доводы, изложенные в судебных прениях, что из-за близкого расстояния между границей и пристройкой истец в дальнейшем будет лишена возможности прокладки коммуникаций к своему дому, судом не принимаются, так как этот довод в иске не заявлялся и возник только после допроса эксперта, данный довод не основан на доказательствах и носит предположительный характер, тогда как в соответствии со ст.304 ГК РФ нарушение прав или угроза нарушения прав должны иметь реальный характер. Таким образом, единственным нарушением при возведении пристройки стало нарушение расстояния от пристройки до забора, однако это само по себе не может служить основанием для сноса постройки, так как истцом не доказано, что оно влечет нарушение его прав. Суд полагает, что оснований для сноса постройки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Маркеловой В. В. к Сухининой А. АлексА.не о сносе строения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2014г.

Судья: