Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 от 11.03.2015

Дело № 2–334/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Ермоловича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловича А.П. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермолович А.П. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав обоснование иска, что при получении кредита в сумме <...> руб. в ОАО Банке «Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он заключил с ответчиком договор страхования жизни и трудоспособности, уплатив страховую премию в размере <...> руб. за счет предоставленных ему кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность по кредиту, а ДД.ММ.ГГГГ – обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени, неиспользования кредита. По истечении более 2-хмесяцев, не получив ответа и денежных средств от страховой компании, истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу возврат суммы неиспользванной страховой премии в размере <...> руб. Полагая возвращенную сумму заниженной, истец произвел собственный расчет причитающейся к возврату страховой премии, заявив требование о взыскании с ответчика суммы неиспользованной страховой премии как неосновательного обогащения в размере <...> руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <...> руб., а также расходов на оформление доверенности в размере <...> руб. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец просил взыскать в ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Банк «Открытие», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», имеющее филиал «Губернский» в г. Екатеринбурге.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ермоловича А.П. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направлено по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Истец отказался от иска в части заявленных требований о взыскании страховой премии в сумме <...> руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просил производство по делу в данной части прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска, производство по делу прекращено в части заявленного иска о взыскании страховой премии в сумме <...> руб., а также о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., о компенсации морального вреда вы размере <...> руб., взыскании убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере <...> руб., расходов на оформление доверенности в размере <...> руб.

Ответчик – ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», имеющий филиал «Губернский» в г. Екатеринбурге, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судом на основании ч. 3 ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> № (л.д. № правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), истец заключил с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу потребительского кредита в сумме <...> руб. на 60 месяцев с установлением платы за пользование кредитом из расчета 27,9 % годовых и включением в сумму кредита страховой премии в размере <...> руб. для оплаты страхования жизни и здоровья. При этом истец назначил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» выгодобреобретателем по договору страхования в части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая, предусмотренного правилами ответчика о страховании от несчастных случаев и болезней, в период действия договора страхования (л.д. №).

По заявлению физического лица на перевод денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. (л.д. №) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» за счет заемщика Ермолович А.П. перечислил в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» страховой взнос в сумме <...> руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ <...> №.

Из заявления на полное/частичное досрочное погашение кредита, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принятого ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. №), а также выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что к ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил задолженность перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. №).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх №) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал право истца на отказ от договора страхования, согласился с досрочным прекращением договора страхования и уведомил истца о возврате части страховой премии в сумме 8 861 руб., что не противоречит п. 2, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам ответчика страхования от несчастных случаев и болезней. При этом ответчик сообщил истцу, что договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления ответчиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. В расчете возвращаемой страховой премии ответчик указал на то, что возврат части уплаченной страховой премии производится за вычетом расходов на ведение дела соответствующих 86,5 % от уплаченной страховой премии (л.д. №).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ, врученном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отправления заказного письма и информацией о вручении почтового отправления, размещенной на официальном сайте Почты России в системе Интернет, истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возвратить страховую премию в размере <...> руб., изложив расчет требуемой суммы (л.д. №).

Как видно из выписки из лицевого счета, открытого на имя истца в ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие», ДД.ММ.ГГГГ истец получил возврат части страховой премии в сумме <...> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней). Расчет процентов произведен следующим образом: <...> рублей x 8,25 % : 360 x 213 дней просрочки = <...> рубль <...> копеек.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после досрочного прекращения договора страхования жизни и здоровья истца, а именно с 07.11.2013, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в возврате части страховой премии, а также то, что страховая премия в сумме 56 771 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца за судебной защитой своих интересов, суд приходит в выводу, что ответчик нарушил сроки своих обязательств по возврату истцу страховой премии в сумме <...> руб. что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика <...>

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с данным расчетом, поскольку задолженность рассчитана истцом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, принятом совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, истцом учтено, что по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за указанный истцом период просрочки в 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом возвращенной ДД.ММ.ГГГГ части страховой премии в сумме <...> руб., то есть в сумме <...> руб. <...> коп.

Учитывая положения ст. ст. 13, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17, суд считает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу части страховой премии по договору страхования, повлекло нарушение прав истца, предусмотренных российским законодательством о страховании, а также прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями, вызванными его переживаниями в связи с нарушением ответчиком его прав на возврат денежных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при исполнении договора страхования, учитывая при этом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Гасимовой Ю.И., следует, что Гасимова Ю.И. обязалась оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче его в суд и представлению интересов истца в суде первой инстанции. При этом стороны в п. 3 договора договорились о стоимости услуг в <...> руб. (л. д. №).

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги Г.Ю.И. в сумме <...> руб. (л.д. №)

Принимая во внимание, что Г.Ю.И. подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в качестве представителя истца в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое решение по делу в пользу истца, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные издержки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи и представительством его интересов в суде в сумме <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Ю.И. (л.д. №) в сумме <...> руб. подтверждены справкой нотариуса Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным издержакам истца, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца имущественного характера в сумме 2 771 руб. 13 коп. и неимущественного характера в размере 1 000 руб., а также размеров государственной пошлины, установленных п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермоловича А.П. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (основной государственный регистрационный номер 1037739437614) в пользу Ермоловича А.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, сумму <...>) рубль <...> копеек, в том числе <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> рублей –возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (основной государственный регистрационный номер №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (<...>) рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 5 мая 2015 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович