Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-190/2021;) от 30.11.2021

Дело № 12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу Крайновой Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А., вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Мордовиным Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года №,

у с т а н о в и л :

определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Мордовиным Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, Крайнова Т.А. просит восстановить срок для подачи обжалуемого определения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Мордовиным Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Крайнова Т.А., представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе Крайновой Т.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была получена Крайновой Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении обжалуемого постановления в день его вынесения или иной день, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Крайновой Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Мордовиным Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была направлена Крайновой Т.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с жалобой заявителем не пропущен.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Мордовинов Д.Г. пришел к выводу, что в материале проверки по заявлению Крайновой Т.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.А.

Вместе с тем, с состоявшимся определением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В основу вывода должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.А. по событию от ДД.ММ.ГГГГ года фактически были положены объяснения К.А.А.., К.Д.Г.., несовершеннолетней К.В.А.., Т,Н.Г.., а также записи с камеры видеонаблюдения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела объяснения К.А.А. К.Д.Г.., Т,Н.Г.., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче объяснений данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, после отобрания с Крайновой Т.А. объяснений ДД.ММ.ГГГГ года, должностным лицом не устанавливался факт наличия свидетелей со стороны Крайновой Т.А., а также наличия у Крайновой Т.А. каких-либо иных доказательств по событию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в обжалуемом определении, указано, что должностным лицом изучена запись с камеры видеонаблюдения. Однако должностным лицом не дана оценка допустимости либо недопустимости в качестве доказательств по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, указанной записи с камеры видеонаблюдения.

На основании изложенного, выводы должностного лица об отсутствии в действиях К.А.А.. состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и оценки всех доводов Крайновой Т.А.

Исходя из анализа материалов административного дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Мордовина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.А. подлежит отмене, а материалы дела по факту обращения Крайновой Т.А. возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Павловский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Крайновой Т.А. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.А., вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» Мордовиным Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Материалы дела по факту обращения Крайновой Т.А. направить в МО МВД России «Павловский» на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская