Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 (2-4888/2022;) от 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску Пыхтиной Л.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, Воробьевой Е.В., Попову В.В., Фофановой М.В. о признании права общедолевой собственности на гараж, встречному иску Фофановой М.В., Воробьевой Е.В. к Пыхтиной Л.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Попову В.Е. о признании права общей долевой собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Пыхтина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского райисполкома г. Куйбышева №... от дата отцу истца - Фофанову А.П. было разрешено построить капитальный гараж в квартале №.... Решением №... от дата Исполком райсовета депутатов трудящихся организовал кооператив по строительству *** одноэтажных гаражей в квартале №... в составе, в том числе Фофанова А.П. Гараж был построен в дата году, однако техническая инвентаризация строения не совершалась, право собственности на него в установленном порядке за наследодателем не зарегистрировано. Фофанов А.П. с дата до дата добросовестно, открыто, непрерывно владел гаражом как своим собственным имуществом, нес бремя его содержания и выполнял все иные обязанности собственника, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к этому имуществу интереса как к своему собственному. Фофанов А.П. умер дата. Наследниками первой очереди являются его супруга: Фофанова З.И. и дети: Пыхтина (Фофанова) Л.А., Фофанов В.А.. Наследственное дело после его смерти не открывалось. На дату смерти совместно с наследодателем проживали все наследники первой очереди. Мать истца - Фофанова З.И. умерла дата. После ее смерти в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за принятием наследства. Фофанов В.А. умер дата. Наследником первой очереди является его супруга - Фофанова М.В.. С дата по настоящее время истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет гаражом как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания и выполняет иные обязанности собственника, никакое иное лицо в течение всего ее владения, не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к этому имуществу интереса как к своему собственному. Истец считает, что имеет право на спорное нежилое помещение в порядке наследования за Фофановым А.П.. Строительство спорного гаража было осуществлено в дата, основанием возведения является решение соответствующего руководящего органа власти г. Куйбышева - Советского райисполкома. Учитывая, что права на земельный участок под гараж на момент его возведения не подлежали оформлению, поскольку до дата право частной собственности землю не было предусмотрено, отсутствие документов об отводе земельного участка под строительство гаража при наличии решения исполкома о разрешении строительства гаража также не свидетельствует о самовольности его постройки. С момента возведения спорного гаража в дата, т.е. в течении более 50 лет, никем, в том числе органами местного самоуправления не оспаривалось владение наследодателем истца ни спорным гаражом, ни землей под ним. Требования о сносе гаража не заявлялись. Таким образом, полагает, что считать гараж самовольной постройкой оснований нет. В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию здания - *** расположенного по адресу: адрес подготовленному ООО «Консоль-Проект», основные несущие ограждающие конструкции здания *** расположенного по адресу адрес, имеют работоспособное состояние, при котором техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенному анализу, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация здания возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность здания в целом, в т.ч. строительных конструкций, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство здания гаража *** расположенного по адресу: адрес, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Просила признать за Пыхтиной Л.А. право собственности на нежилое помещение – гараж площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: адрес, д.б/н в порядке наследования за Фофановым А.П., умершим дата.

Решением суда от дата постановлено: «Иск Пыхтиной Л.А. о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пыхтиной Л.А. - Копыловой И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, дата истец уточнила заявленные требования. Просит признать за Пыхтиной Л.А. право на *** долю в общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, д.*** в порядке наследования за Фофановым А.П., умершим дата.

Определением суда от дата к производству принят встречный иск Фофановой М.В. и Воробьевой Е.В. к Пыхтиной Л.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Попову В.Е. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж в порядке наследования, по основаниям которого, в фактическом пользовании Фофанова В.А. до момента его смерти дата (супруг истца Фофановой М.В. и отец истца Воробьевой Е.В.) находилось нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: адрес который после смерти Фофанова А.П. в датасвекор Фофановой М.В. и дедушка Воробьевой Е.В.) перешел в фактическое пользование и владение к Фофанову А.В., который до своей смерти в дата открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным гаражом как своим собственным имуществом, нес бремя его содержания и выполнял все иные обязанности собственника. Также в дата Фофановым А.В. была произведена реконструкция указанного гаража, в результате чего к гаражу был возведен пристрой и его площадь увеличилась. В спорном гараже всегда хранилось и хранится имущество и личные вещи Фофанова А.В. и членов его семьи, ответчик Пыхтина Л.В. данным гаражом никогда не пользовалась и не владела, ключей от гаража она никогда не имела и не имеет, никаких принадлежащих ей вещей и имущества в данном гараже не имеется и не имелось. Фофанов А.В., начиная с дата пытался оформить права на спорный гараж и занимаемый им земельный участок, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг, однако сделать это не удалось по причине нахождения гаража на внутридомовой территории вблизи котельной. В связи со смертью дата Фофанова В.А. нотариусом нотариального округа город Самара Самарской области Катерухиной Л.М. было открыто наследственное дело №..., однако указанный гараж, расположенный по адресу: адрес в наследственную массу не был включен ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов. Указанный спорный гараж действительно был построен при жизни ныне покойным Фофановым А.П., однако в установленном законом порядке право на данный объект недвижимого имущества оформлено и зарегистрировано не было, в связи с чем, после смерти в дата Фофанова А.П. наследственное дело не заводилось. Наследники по открытому после смерти дата Фофанова В. А. наследственному делу №... - Фофанова М.В., Воробьева Е.В., Попов В.Е. и Пыхтина Л.А. в связи с тем, что указанный спорный гараж в наследственную массу не был включен ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов, договорились продать данный гараж без документов и вырученные средства разделить в равных долях по *** доли каждому. дата умерла Фофанова З.И. (свекровь истца Фофановой М.В. и бабушка истца Воробьевой Е.В.), однако ответчица Пыхтина Л.А. (дочь Фофановой З.И.) ввела в заблуждение истца Воробьеву Е.В. (внучка Фофановой З.И.), сообщив о том, что после смерти Фофановой З.И. отсутствует подлежащее наследованию имущество, в связи с чем, нет необходимости наследникам обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе первичного рассмотрения данного дела в суде летом дата года истец Воробьева Е.В. узнала, что в дата году ее тетя Пыхтина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Фофановой З.И., в результате чего нотариусом было открыто наследственное дело, согласно которому единственным наследником Фофановой З.И. является Пыхтина Л.А., после чего Пыхтина Л.А. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на спорный гараж. Ответчик Пыхтина Л.А. (истец по первоначальному иску) считает, что в качестве доводов, на основании которых суд по ее мнению должен удовлетворить заявленные требования, являются данные о том, что с дата и по настоящее время Пыхтина Л.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания и выполняет все иные обязанности собственника, а также то обстоятельство, что Пыхтина Л.А. после смерти Фофановой З.И. в установленный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства. Согласно заключению кадастрового инженера Кулева Е.Н. от дата спорный гараж дата постройки расположен по адресу: адрес (во дворе дома), гараж №... и имеет общую площадь *** кв.м., при этом в результате реконструкции в дата году возведен пристрой размером ***. После смерти дата Фофанова А.П. доли в спорном гараже распределились следующим образом:

-    Фофановой З.И. – *** доля (доля пережившего супруга) +*** доля

-    Фофанов В.А. - *** доля

-    Пыхтина Л.А. - *** доля.

После смерти дата Фофанова В.А. *** доля Фофанова В.А. в спорном гараже унаследована в равных долях по *** следующим образом:

-Фофанова М.В. -*** доля (супруга)

-Воробьева Е.В. - *** доля (дочь)

-Попов В.Е. -*** доля (сын)

-Пыхтина Л.А. - *** доля (Фофанова З.И. отказалась в пользу Пыхтиной Л.А.)

Таким образом, после смерти дата Фофанова В.А. доли в спорном гараже распределились следующим образом:

-    Фофановой З.И. – *** доля + *** доля = *** доли

-    Фофанова М.В. - *** доля

-    Воробьева Е.В. - *** доля

-    Попов В.Е. -*** доля

-    Пыхтина Л.А. - *** доля + *** доля.

После смерти дата Фофановой З.И. *** доли Фофановой З.И. в спорном гараже унаследованы в следующих долях Пыхтиной Л.А, Воробьевой Е.В. и Поповым В.Е. следующим образом:

-    Пыхтина Л.А. - *** доли

-    Воробьева Е.В. - *** доли (по праву представления как внучка Фофановой З.И.)

-    Попов В.Е. - *** доли (по праву представления как внук Фофановой З.И.)

Таким образом, после смерти дата Фофановой З.И. доли в спорном гараже распределились следующим образом:

-    Фофанова М.В. - *** доли

-    Пыхтина Л.А. - *** доли + *** доли +*** доли = *** доли

-    Воробьева Е.В. - *** доли + *** доли = *** доли

-    Попов В.Е. - *** доли + *** доли = *** доли

Истец Воробьева Е.В. (ответчик по первоначальному иску) и Попов В.Е. являются внуками наследодателя и наследуют по праву представления, так как их отец Фофанов В.А. умер дата. Истцом Воробьевой Е.В. (ответчиком по первоначальному иску) пропущен срок, установленный для принятия наследства, так как после смерти своей бабушки Фофановой З.И. ее тетя ответчица Пыхтина Л.А. (дочь Фофановой З.И.) ввела в заблуждение истца Воробьеву Е.В. сообщив о том, что после смерти Фофановой З.И. отсутствует подлежащее наследованию имущество, в связи с чем, нет необходимости наследникам обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в ходе рассмотрения данного дела в суде истец Воробьева Е.В. узнала, что в дата ее тетя Пыхтина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Фофановой З.И., в результате чего нотариусом было открыто наследственное дело, согласно которому единственным наследником Фофановой З.И. является Пыхтина Л.А., после чего Пыхтина Л.А. обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на спорный гараж. Таким образом, истцом Воробьевой Е.В. (ответчиком по первоначальному иску) по уважительной причине пропущен срок, установленный для принятия наследства, в связи с чем, истец Воробьева Е.В. считает необходимым и законным требованием просить данный срок восстановить.

Просит восстановить Воробьевой Е.В. пропущенный ею по уважительной причине срок, установленный для принятия наследства после смерти дата ее бабушки Фофановой З.И. и признать наследника Воробьеву Е.В. принявшей наследство после смерти Фофановой З.И. по праву представления. Признать за Воробьевой Е.В. право на *** (пять двадцать четвертых) долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес (во дворе дома), гараж №.... Признать за Фофановой М.В. право на *** (одну двадцать четвертую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес (во дворе дома), гараж №....

В судебном заседании представитель истца Пыхтиной Л.А. – Копылова И.В., действующая на основании доверенности от дата №..., требования истца поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные первоначальные требования истца в полном объеме. Встречное исковое заявление Фофановой М.В., Воробьевой Е.В. к Пыхтиной Л.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Попову В.Е. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж в порядке наследования, не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков Фофановой М.В., Воробьевой Е.В. - Ларионов Э.В., действующий на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Встречные требования Фофановой М.В., Воробьевой Е.В. к Пыхтиной Л.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Попову В.Е. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж в порядке наследования, поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просит удовлетворить встречные заявленные требования.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Соответчик Попов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте и посредством смс-извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся №... от дата, Фофанову А.П. разрешено построить капитальный гараж в квартале ***

Решением №... от дата Исполкомом райсовета депутатов трудящихся организован кооператив по строительству 18 одноэтажных гаражей в квартале №... в составе, в том числе Фофанова А.П.

Как следует из искового заявления, гараж был построен в 1968 году, однако техническая инвентаризация строения не проводилась, право собственности на гараж в установленном порядке за Фофановым А.П. не было зарегистрировано.

В соответствии с заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненным ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» от дата, спорный гараж соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Гараж пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию здания - *** расположенного по адресу: адрес, подготовленному ООО «Консоль-Проект», основные несущие ограждающие конструкции здания *** расположенного по адресу адрес, имеют работоспособное состояние, при котором техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенному анализу, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация здания возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность здания в целом, в т.ч. строительных конструкций, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство здания *** расположенного по адресу: адрес, осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Здание выстроено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими территории РФ: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 3330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция I 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3); СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; 112.13330.2016 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (Актуализированная редакция СНиП 21-01-97); СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 20.13330.2016 актуализированное издание СНиП 2.01.07-85*) «Нагрузки и воздействия».

Фофанов А.П. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата.

Наследниками Фофанова А.П. первой очереди являются супруга – Фофанова З.И., сын – Фофанов В.А., дочь – Пыхтина Л.А..

Согласно свидетельства о заключении брака №... от дата, Пыхтин М.А. и Фофанова Л.А. заключили брак, супругам присвоена фамилия Пыхтины.

Фофанов В.А. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата.

После смерти Фофанова В.А., нотариусом Нотариальной палаты Самарской области Катерухиной Л.М. было заведено наследственное дело №....Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону выданы супруге – Фофановой М.В., дочери – Воробьевой Е.В., сыну – Попову В.Е., сестре – Пыхтиной Л.А.. В состав наследственного имущества вошли квартира по адресу: адрес, автомашина, земельный участок по адресу: адрес, жилой дом по адресу: адрес денежные средства в ПБ ПАО Сбербанк. Фофанова З.И. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата. После смерти Фофановой З.И., нотариусом Нотариальной палаты Самарской области Замальдиновой Д.Ф. было заведено наследственное дело №.... Согласно материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Фофановой З.И. является ее дочь – Пыхтина Л.А. Пыхтиной Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата №... следует, что в состав наследства после умершей, согласно которому, в состав наследства входили права на денежные средства, внесенные в денежные вклады и права на компенсации. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на новую вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Из материалов дела видно, что гараж был возведен Фовановым А.П. на основании решения Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся от дата «О строительстве капитального гаража в квартале ***» Согласно решению №... Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся от дата «Об организации кооператива по строительству гаражей в квартале ***» с учетом изменений, внесенных в указанное решение решением Октябрьского райисполкома г. Куйбышева от дата №... «Об изменении состава членов кооператива №... по строительству гаражей в квартале ***» организован кооператив по строительству 16 одноэтажных гаражей в квартале *** в составе 16 членов кооператива, в том числе Фофанова А.П. Председателю кооператива т. Ульяновскому И.С. было предписано заключить с коммунальным отделом райсовета договор аренды. Аналогичная обязанность была возложена и на коммунальный отдел райисполкома. На основании абзаца 2 статьи 7 Земельного кодекса РСФСР, гражданам РСФСР и других союзных республик земельные участки в пожизненное наследуемое владение или в аренду предоставляются для индивидуального или коллективного дачного строительства; строительства кооперативных и индивидуальных гаражей; предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Согласно пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 N 10277-XI "Об аренде и арендных отношениях в СССР" арендой признавалось срочное и возмездное хозяйственное пользование. Данным Указом предусматривалось, что имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства или арендодателя. В силу пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР, арендодателями могут быть государственные органы, уполномоченные на то Советом Министров СССР, Советами Министров союзных или автономных республик, исполнительные комитеты соответствующих Советов народных депутатов, совхозы, колхозы, другие государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации) и граждане, в ведении, владении, пользовании и распоряжении (оперативном управлении) или в собственности которых находится арендуемое имущество. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, арендодателями природных ресурсов могут быть также их первичные пользователи. Арендаторами могут быть совхозы, колхозы и другие государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), в том числе организации арендаторов, коллективы их подразделений, а также гражданин или группа граждан. Основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон. Договор может заключаться на конкурсной основе. Судом установлено, что спорный гараж в составе блока гаражей был возведен Фофановым А.П. на основании разрешения на строительство, выданного райисполкомом, при этом из соответствующего разрешения на строительство следует, что подлежал заключению договор аренды земельного участка под гаражами. На момент осуществления строительства спорного гаража действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Согласно ст. 109 ГК РСФСР, регулировавшей последствия самовольной постройки дома, действовавшего до дата, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать в наем и т.п. Разрешение на строительство предполагало, в частности, наличие соответствующего решения об отводе земельного участка, его плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", в редакции от 21.12.1993). В ходе рассмотрения дела, у Департамента управления имуществом г.о. Самара, ГБУСО «Центральный государственный архив Самарской области», Архивного отдела Управления Делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов Департамента организации процессов управления Аппарата Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара запрашивался договор аренды под гаражами в квартале *** по адресу: адрес Согласно ответу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от дата №... предоставить договор аренды не представляется возможным, поскольку документы местного самоуправления, до их поступления в государственные и муниципальные архивы, подлежат временному хранению в самом органе местного самоуправления в установленным сроком – 5 лет. Согласно ответу Архивного отдела Управления Делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов Департамента организации процессов управления Аппарата Администрации г.о. Самара от дата №... решение №... от дата Исполкома райсовета депутатов трудящихся об организации кооператива по строительству 18 одноэтажных гаражей в квартале №..., в том числе Фофанова А.П., договора аренды под гаражами в квартале *** в Архивный отдел Администрации г.о. Самара на хранение не поступали. Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара №...Н от дата, в настоящее время информация о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с Пыхтиной Л.А., либо с Фофановым А.П. в базе данных Департамента отсутствует. Согласно ответу ГБУСО «Центральный государственный архив адрес» от дата №...-И, договоры аренды в ГБУСО «Центральный государственный архив Самарской области» на хранение не поступали. Вместе с тем, право Фофанова А.П., как инвалида ВОВ, на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке. Фофанов А.П. владел гаражом около 10 лет (до своей смерти), в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к Фофанову А.П. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество. Таких требований не было предъявлено в последующем и к наследникам вплоть до настоящего времени. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отсутствие документов, подтверждающих вещные права Фофанова А.П. на земельный участок под гаражом, при наличии решения исполкома о разрешении строительства гаража, не свидетельствует о самовольном возведении постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического паспорта составленного ООО «Консоль-Проект» по состоянию на дата, следует, что нежилое помещение представляет собой одноэтажное здание - гараж, расположенный по адресу: адрес, площадью *** кв.м., высотой *** м.

Из заключения кадастрового инженера Кулева Е.Н. следует, что общая площадь гаража по адресу адрес во дворе дома равна *** кв.м.

Согласно заключению ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от дата, нежилое здание (гараж) общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Гараж пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: адрес в ходе сплошного визуального обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: адрес имеют работоспособное состояние, при котором техническое состояние строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа, возможно заключить, что дальнейшая эксплуатация нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: адрес возможна. Надежность и эксплуатационная безопасность нежилого здания - гаража в целом, в т.ч. строительных конструкций, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: адрес осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Здание выстроено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N1,3); СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г; СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 20.13330.2016 (Актуализированное издание СНиП 2.01.07-85) «Нагрузки и воздействия».

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Значимым для дела обстоятельством являлось возведение гаража на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, соблюдение при возведении постройки градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом представленных заключений, судом установлена возможность сохранения постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 59 постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Встречное требование Воробьевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства после смерти дата ее бабушки – Фофановой З.И. и признании Воробьевой Е.В. принявшей наследство после смерти Фофановой З.И. по праву представления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа представленных документов, суд исходит из того, что ответчиком Воробьевой Е.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей в своевременном получении информации о смерти бабушки Фофановой З.И. и открытии наследства.

Довод ответчика о том, что Пыхтина Л.А, ввела в заблуждение относительно наличия наследственного имущества не основан на законе и не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства.

Таким образом, встречное требование Воробьевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства после смерти дата ее бабушки – Фофановой З.И. и признании Воробьевой Е.В. принявшей наследство после смерти Фофановой З.И. по праву представления, удовлетворению не подлежит.

Фофанов А.П. умер дата. Его наследниками первой очереди являются его супруга - Фофанова З.И. и дети -Пыхтина (Фафанова) Л.А., Фофанов В.А.. Наследственное дело после его смерти не открывалось. На дату смерти совместно с наследодателем проживали все наследники первой очереди.

Мать истца - Фофанова З.И. умерла дата. После ее смерти в установленный законом срок истец Пыхтина Л.А. обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Фофанов В.А. умер дата. Его наследниками первой очереди являются его мать - Фофанова З.И., его супруга - Фофанова М.В., и дети - Попов В.Е. и Воробьева Е.В..

Наследственное имущество - гараж площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес был построен наследодателем в период брака, за счет совместных средств с супругой - Фофановой З.И. Таким образом, *** доля в спорном недвижимом имуществе принадлежала Фофановой З.И на праве собственности по праву пережившего супруга.

Оставшаяся 1/2 доля в равных долях должна была быть унаследована наследниками первой очереди - Фофановой З.И. (*** доля), Пыхтиной Л.А. (*** доля), и Фофановым В.А. (*** доля).

Наследниками последнего в равных долях являются супруга - Фофанова М.В. (*** доля), дети - Попов В.Е. (*** доля) и Воробьева Е.В. (*** доля) и мать - Фофанова З.И., которая отказалась от наследства в пользу Пыхтиной Л.А.(*** доля).

Мать Пыхтиной Л.А - Фофанова З.И. умерла дата После ее смерти установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Таким образом, из расчета ***, истец Пыхтина Л.А. имеет право на *** доли общей долевой собственности, Фофанова М.В. имеет право на *** доли в праве общей долевой собственности, Воробьева Е.В. имеет право на *** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж площадью *** кв.м. расположенный по адресу: адрес

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за Пыхтиной Л.А. права собственности на *** долю в общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес в порядке наследования и частичном удовлетворении встречных исковых требований Фофановой М.В. и Воробьевой Е.В. о признании за каждой права собственности по *** доли в общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Пыхтиной Л.А. удовлетворить. Встречный иск Фофановой М.В., Воробьевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать за Пыхтиной Л.А., дата г.р., уроженкой г. Куйбышев (паспорт *** право собственности на *** долю, за Фофановой М.В., дата г.р., уроженкой г. Ухта Респ. Коми (паспорт ***) право собственности на *** долю, за Воробьевой Е.В., дата г.р., уроженкой г. Куйбышев (паспорт ***) право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на гараж, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 27.01.2023г.

Судья         подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.