Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-522/2010 от 28.09.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 17 ноября 2010 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Черненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Балдиной Е.В.,

подсудимого Швец Э.А.,

защитника Мейрис-Мейерс Т.Э.-Г,

представившей удостоверение № и ордер № от ---------------,

при секретаре Федяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Швец Э.А., --------------- года рождения, уроженца г. Минеральные Воды Ставропольского края, гражданина РФ, образования неполного высшего, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 06.12.2005 года Минераловодским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобождённого 14.05.2007 года по постановлению Курского районного суда от 11.05.2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день, проживающего и зарегистрированного: ..............., ............... ...............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Швец Э.А. 16.08.2010 года, примерно в 23 часа, находился возле дома № 84 по пр. К. Маркса г. Минеральные Воды. Реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, Швец Э.А. под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у ФИО1 сотовый телефон «Nokia E-75», и, делая вид, что осуществляет телефонный звонок, завёл во двор дома № 84 по пр. К. Маркса. Продолжая свои преступные действия, примерно в 23 часа 10 минут, Швец Э.А. вышел со двора вышеуказанного дома и на законные требования ФИО1 о возвращении принадлежащего ему телефона, сообщил, что никакого сотового телефона у него не брал. Таким образом, Швец Э.А. путём обмана совершил хищение сотового телефона «Nokia E-75», стоимостью 4450 рублей, принадлежащего ФИО1, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 4450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Швец Э.А. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Потерпевший так жен не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Швец Э.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Швец Э.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, возместил причиненный ущерб, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание должно быть назначено с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что подсудимый Швец Э.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, суд считает, что его исправление невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░: