Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2010 (2-6272/2009;) ~ М-4954/2009 от 13.10.2009

Дело № 2-930/2010

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года                                                                                                               г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.О. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ивановым А.О. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить поставку и монтаж подъемно-секционных ворот «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. и боковой двери в количестве 2 шт. по <адрес>, по <адрес> выполнить поставку и монтаж ворот в количестве 1 шт. на общую сумму -СУММА1-.

По условиям договора в день его подписания она внесла аванс в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок изготовления и установки был определен ими 70 календарных дней с момента поступления авансовых средств. Однако в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчик обязательств не исполняет.

Считает, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из 3 % от цены договора за каждый день просрочки, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки в виде -%- установленный в договоре поставки незаконен, поскольку ущемляет ее права как потребителя.

Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу неудобств и переживаний в связи с отсутствием работ по установке ворот и дверей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме -СУММА3-, и в связи с тем, что неустойка не может превышать цену оказания услуг по договору, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА5-.

Истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Иванов А.О. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ. Истец и представитель истца не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Правовой анализ представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных пояснений истца, а также ст.ст. 421,431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что данный договор является смешанным, в нем содержатся элементы, как договора купли-продажи подъемно-секционных ворот и дверей, так и договора бытового подряда (монтаж оборудования: ворот, дверей).

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч.5 ст.28 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов А.О. (подрядчик) и Орловой С.В. (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался поставить и осуществить заказчику монтаж оборудования подъемно-секционных ворот «<данные изъяты>» в количестве 2 шт. и боковой двери в количестве 2 шт. по <адрес>, по <адрес> поставить и осуществить заказчику монтаж ворот в количестве 1 шт. на общую сумму -СУММА1- (л.д. 4-5).

Во исполнение обязательств по договору поставки (п. 2.2 договора) Орлова С.В. внесла аванс в размере -%- от суммы договора в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот). Оставшаяся сумма по договору подряда в размере -СУММА3- заказчиком должна быть уплачена после подписания акта сдачи выполненных работ (п.2.2).

Пунктом 1.3. установлен срок действия договора подряда : с даты поступления авансового платежа, конечный срок по истечении 70 календарных дней с момента поступления авансовых средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок ИП Иванов А.О. обязательства перед истцом по продаже и монтажу подъемно-секционных ворот и дверей не исполнил.

С учетом изложенного, поскольку ИП Иванов А.О, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю и в установленный договором срок монтаж подъемно-секционных ворот и дверей не произвел, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является законным и обоснованным.

Согласно условий указанного выше договора ответчик обязан был передать и произвести монтаж подъемно-секционных ворот и дверей до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок был нарушен, по требованию истца на 74 дня по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составила -СУММА3-.

Поскольку сумма неустойки требуемая ко взысканию не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п.4 ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей») истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере общей цены договора подряда в размере -СУММА4-.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика за не исполнение обязательств по передаче и монтажу оборудования, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до -СУММА6-, указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству. Неустойка судом взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-. Мотивирует тем, что моральный вред причинен ей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установке ворот и дверей, выразился в причинении неудобств и переживаниях.

Требование Орловой С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу, как потребителю нарушением её прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда, с учетом собранных по делу доказательств, суд оценивает в -СУММА8-.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова А.О. в пользу Орловой С.В. неустойку в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова А.О. госпошлину в доход федерального бюджета -СУММА7-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский суд г. Перми в течении 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья                                                                                   В.Н. Суднева