Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2014 ~ М-1386/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/14 по иску Шабалкина Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Шабалкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64876,09 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шабалкина А.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 31), исковые требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения и расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 71376,33 рублей, за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей и штраф в раз мере 50 % от суммы присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что его доверителю Шабалкину А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство, марки <...> 23.02.20014 года в 16 часов 56 минут около <адрес> «А» по <адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак О <...>, под управлением ФИО8. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак А <...> 163, под управлением ФИО10 в результате которого, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> получило механические повреждения. В совершенном ДТП установлена вина ФИО9 С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль». Гражданская ответственность самого Шабалкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Шабалкин А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14813,90 рублей. Шабалкин А.А. не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению (исследованию) № изготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79689,99 рублей. Таким образом, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой, суммой по договору ОСАГО 120000 рублей и не выплаченной суммой страховой компанией составила 64876,09 рублей. Шабалкин А.А. также понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шабалкин А.А. во внесудебном порядке обратился в ООО «Рогосстрах» с требованием выплатить указанную сумму в счет страхового возмещения, однако последним требование оставлено без внимания. В связи с чем, Шабалкин А.А. был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» перечислило в добровольном порядке Шабалкину А.А. оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 71376,33 рублей На отношения между истцом и ООО «Росгосстрах», распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, ранее заявленное требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа Шабалкин А.А. поддерживает и просит их удовлетворить, поскольку указанная сумма страхового возмещения была перечислена с нарушением срока на добровольное удовлетворение требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит отказать по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо Ермолаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев поступившие в суд материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и под п.«а» пункта 60 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в виду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно вышеуказанных норм закона подлежит возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что 23.02.20014 года в 16 часов 56 минут около <адрес> «А»
по <адрес> произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шабалкина А.А. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ермолаева С.А..

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, представленными суду на обозрение (л.д. 44-55).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, из данного определения следует, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что водитель автомашины, <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО5 нарушил
п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил, водитель ФИО5 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, пункта 10.1 ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя ФИО5, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине, марки Opel Astra, государственный регистрационный знак О 859 ХЕ 163.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки марки Opel Astra, государственный регистрационный знак О 859 ХЕ 163, является ФИО2, данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах»
по полису обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается ответчиком.

Истец Шабалкин А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 14813,90 рублей,
что подтверждено расходно-кассовым ордером и отзывом ООО «Рогосстрах».

Истец не согласился с выплаченной ему суммой, посчитав ее заниженной, и обратился для проведения оценки ущерба принадлежащего ему автомобиля в экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», имеющего полномочия на проведение подобного рода экспертиз. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № 192/14, затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляют 79689,99 рублей (л.д. 11-28).

Шабалкин А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14813,90 рублей.

Шабалкин А.А. не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению (исследованию) № изготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79689,99 рублей. Таким образом, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой, суммой по договору ОСАГО 120000 рублей и не выплаченной суммой страховой компанией составила 64876,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шабалкин А.А. во внесудебном порядке обратился в ООО «Рогосстрах» с требованием выплатить указанную сумму в счет страхового возмещения, однако последним требование оставлено без внимания.

В связи с чем, Шабалкин А.А. был вынужден обратиться в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 64876,09 рублей и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в добровольном порядке Шабалкину А.А. оставшуюся сумму страхового возмещения и расходы, связанные с проведением экспертизы, а всего в размере 71376,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, на правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП потерпевший Шабалкин А.А. по заключенному в его пользу договору страхования был вправе получить в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховую сумму в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах», последний требования Шабалкина А.А. выполнил с нарушением сроков добровольного урегулирования спорных правоотношений, при этом, первоначально выплатил сумму в заниженном размере, что подтверждено независимой экспертизой ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», вследствие чего, в нарушение ст.ст. 12 13 Закона «Об обязательном страховании…» ООО «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы истцу с нарушением сроков. Так, суд учитывает, что после повторного обращения истца к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик удовлетворил требования истца по истечение 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения соответствующего фактическому ущербу не были удовлетворены ответчиком в установленный законодательством срок, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бытовых неудобствах, вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
00 копеек.

В соответствии со п. 6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу о взыскании
с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом общей суммы 1000 рублей 00 копеек, что составляет сумму 500 рублей.

Истцом Шабалкиным А.А. понесены судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалкина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабалкина ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабалкина ФИО13 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2014 года.

Председательствующий Р.Р. Гараева