Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2017 от 27.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Дело № 2-489/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Воробец Т.М. , Воробец И.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются плательщиками за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: г***

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с октября 2011 года по январь 2015 года образовалась задолженность в размере 148 722,26 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул.Морской в г.Североморске избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Согласно произведенному расчету, размер пени по состоянию на 01 февраля 2015 года составляет 7865,26 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148 722,26 руб. за период с октября 2011 года по январь 2015 года, пени за просрочку платежей в размере 7865,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331,75 руб.

Представитель истца Неверчик Н.Ф. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. Возражения ответчика Воробец И.В. о не проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг полагал необоснованными, поскольку за проведением перерасчета начисляемой платы за пользование данными услугами ответчики в установленном порядке не обращались.

В связи с тем, что ответчиками в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой данности, представил расчеты задолженности и пени за период с 01.02.2012 по 31.01.2015, согласно которым задолженность за спорный период составила 137 370,85 руб., пени – 19825,16 руб., при этом возражал против применения срока исковой давности, поскольку в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей, кроме того, письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили. Вместе с тем, указал, что уважительных причин для восстановления срока на обращение с иском в суд у АО «МЭС» не имеется. Также возражал относительно ходатайства ответчиков о снижении начисленных сумм пени, поскольку задолженность образовалась за значительный период времени и размер пени ей соразмерен.

Ответчик Воробец И.В. в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что он не должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг по подогреву воды и отоплению, поскольку в жилом помещении по адресу: г.***, он не проживает длительное время, с 2014 года снимает в поднаем квартиру в ***, оплачивает коммунальные услуги в данной квартире. Ранее снимал другую квартиру в г.Мурманске, в подтверждение чего представил договоры найма жилого помещения. Помимо этого, привел довод о том, что в спорной квартире отсутствует горячая вода, в связи с чем начисление платы за услугу по подогреву воды необоснованно, и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца, необходимо разделить ответственность по оплате коммунальных услуг, производить взыскание в долевом порядке, поскольку со своей матерью Воробец Т.М. он длительное время не проживает. Также в случае удовлетворения иска просил суд применить срок исковой давности и в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию сумм пени.

Ответчик Воробец Т.М. в судебных заседаниях исковые требования также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в квартире по адресу: *** с 1999 года полностью отсутствует водоснабжение, в том числе горячая вода, таким образом, услуга по подогреву воды не оказывается. Указала, что в 2013 году на все краны в квартире установлены заглушки, вся сантехника в квартире демонтирована. При этом не оспаривала, что системой отопления квартира оборудована. Также указала, что по заочному решению суда от 2015 года в рамках исполнительного производства у нее удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, которые необходимо учитывать при рассмотрении данного дела. В случае удовлетворения иска просила суд применить срок исковой давности, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер заявленных к взысканию сумм пени, и освободить от ответственности по данному делу ее сына Воробец И.В. ввиду его не проживания в спорном жилом помещении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он имеет такие же права и обязанности как наниматель и члены его семьи

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг. ( п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрирована с 07.04.1989 года по настоящее время Воробец Т.М. на основании обменного ордера № 96 от 28.02.1989 года, а с 18.01.2005 года – ее сын Воробец И.В. Воробец Т.М является нанимателем квартиры. Указанное жилое является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме № 9.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета *** от 04.03.2015 года следует, что с октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.10.2011 года по 31.01.2015 года в размере 148 722,26 руб.

Согласно произведенному расчету, размер пени за задержку платежа за спорный период составляют 7865,26 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «МЭС» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований ст.ст. 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей Кодекса и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, подобных обстоятельств судом не установлено.

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (который действовал в период спорных правоотношений).

В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснялось, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 Постановления)).

Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 Постановления).

На момент подачи иска в суд, исходя из периода задолженности, заявленного ко взысканию, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 01.03.2012 истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 01.03.2012.

Суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.03.2012 по 31.01.2015 в сумме 137 370,85 руб., пени в сумме 19825,16 руб. согласно представленному истцом уточненному расчету.

Сомневаться в обоснованности и достоверности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

При этом суд соглашается с возражения ответчика Воробец Т.М., что при определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что по ранее принятому судом заочному решению от 14.04.2015 года в рамках исполнительного производства с нее удержаны денежные средства в счет погашения задолженности.

Так, судом установлено, что заочным решением Североморского районного суда от 14.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Мурманэнергосбыт» к Воробец Т.М. , Воробец И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Воробец Т.М. , Воробец И.В. в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с октября 2011 года по январь 2015 года в размере 148 722,26 руб., пени в размере 7865,26 руб., а всего 156 587,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2165,88 руб. с каждого.

По вступлении в законную силу указанного заочного решения в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» направлены исполнительные листы о взыскании задолженности с Воробец Т.М., Воробец И.В. для предъявления к исполнению.

Определением Североморского районного суда от 27.02.2017 заочное решение Североморского районного суда от 14.04.2015 отменено, исполнительные листы, выданные на его основании, отозваны в дело.

При этом согласно поступивших в материалы дела по запросу суда сведений ОСП ЗАТО г.Североморска УФССП по Мурманской области от 03.04.2017, в рамках возбужденного в отношении Воробец Т.М. исполнительного производства *** от 05.08.2015, путем обращения взыскания на пенсию должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016, за период нахождения исполнительного документа в ГУ УПФ в ЗАТО г.Североморск из пенсии Воробец Т.М. удержаны и перечислены взыскателю АО «Мурманэнергосбыт» денежные средства в размере 80 312, 11 руб.

Таким образом, суд считает необходимым в рамках рассмотрения данного дела при определении размера задолженности по оплате коммунальных услуг, учесть произведенные удержания в рамках исполнительного производства, и определяет к взысканию задолженность по оплате за подогрев воды и отопление за период с 01.03.2012 по 31.01.2015 в сумме 57 058,74 руб. (137 370,85 руб.- 80 312, 11 руб.)

Однако ответчиком по делу Воробец И.В. заявлен довод об освобождении его от ответственности по данным обязательствам ввиду не проживания в спорной квартире по адресу: ***

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком Воробец И.В. в обоснование данных доводов представлены в материалы дела договор найма жилого помещения по адресу: *** от 06.06. 2011, а также договор долгосрочного найма жилого помещения от 21.09.2014 по адресу: ***, на основании которых он в заявленном иске периоде проживал и оплачивал коммунальные платежи по вышеуказанным адресам, в связи с чем полагает, что нести расходы по оплате за подогрев и отопление в квартире по адресу: *** не должен.

Однако данную позицию истца суд полагает ошибочной ввиду следующего.

Пунктами 5 и 6 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Закона члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении установлен п. п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении..., осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п. 90).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п. 92).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Воробец И.В., сохраняя за собой постоянную регистрацию по месту жительства и право проживания в спорной квартире, с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращался.

Представленные в материалы дела договоры поднайма также не свидетельствуют о том, что Воробец И.В. понес расходы по оплате коммунальных услуг в ином жилом помещении в заявленный в иске период, либо оформил в нем в установленном порядке регистрацию по месту пребывания.

Поскольку право на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии в жилом помещении ответчиком Воробец И.В. на протяжении всего периода образования задолженности не было реализовано в соответствии с порядком, установленным нормативными актами, то основания для освобождения его от обязанности по оплате за оказанные услуги по адресу: *** у суда отсутствуют.

Также суд полагает несостоятельным в силу вышеприведенных положений законодательства и приведенный ответчиками довод об отсутствии водоснабжения в спорной квартире, в связи с чем начисление платы за подогрев воды произведено истцом необоснованно.

Ответчик Воробец Т.М. в судебных заседаниях указала, что с 1999 года в квартире по адресу: *** отсутствует водоснабжение, установлены заглушки на кранах и демонтировано сантехническое оборудование.

При этом в материалы дела представлены сведения МУП « Североморскводоканал» от 31.03.201, согласно которым поставщик услуги по водоснабжению не располагает информацией об установке заглушек в жилом помещении, расположенном по адресу: г*** и прекращении подачи водоснабжения в данное жилое помещение.

Ответчиками по делу не отрицалось, что с заявлениями об отсутствии водоснабжения и его восстановлении в квартире они в установленном порядке не обращались.

Представленный в материалы дела акт от 23.03.2017, составленный представителями ООО УК «Север» на предмет состояния сантехнического оборудования и обеспечения холодным водоснабжением в квартире по адресу: *** как доказательство не свидетельствует о не предоставлении в период с 2013 по 2015 годы услуги по подогреву воды в указанную квартиру. Более того, он составлен без представителей уполномоченного лица - МУП « Североморскводоканал».

Таким образом, с учетом представленных доказательств и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд не находит правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности по оплате образовавшейся в период с 01.03.2012 по 31.01.2015 задолженности по оплате услуги по подогреву воды.

Довод ответчика Воробец И.В. о разделении ответственности между ним и ответчиком Воробец Т.М. и установлению долевой ответственности по оплате образовавшейся задолженности суд также отклоняет ввиду следующего.

В силу положений ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из этого следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи являются солидарными должниками в обязательстве по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Воробец И.В. является сыном Воробец Т.М., родственные и семейные отношения между ответчиками не утрачены, несмотря на их доводы о раздельном проживании, в связи с чем оснований для установления для них долевой ответственности по исполнению обязательств по уплате коммунальных платежей суд не усматривает.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и выводов суда о применении к заявленным истцом требованиям положений ст.ст.199, 203 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков Воробец И.В. и Воробец Т.М. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за подогрев воды и отопление за период с 01.03.2012 по 31.01.2015 в сумме 57 058,74 руб. и пени в размере 19825,16 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени подлежащих взысканию с ответчика до 7000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506,52 руб., принимая во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Воробец Т.М. , Воробец И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Воробец Т.М. , *** года рождения, уроженки ***, Воробец И.В. *** года рождения, уроженца г*** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 марта 2012 года по 31 января 2015 года в размере 57058,74 руб., пени в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506,52 руб., а всего взыскать 64058,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак