Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-136/2015 от 04.06.2015

Судья – Степанова Ю.Н.

Судья – Реброва И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А–136

Великий Новгород 14 августа 2015 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Петрова М.В., рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2015 года о привлечении

Д., <...> года рождения, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении водителя Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Д. <...> в <...> час <...> минут в районе дома №<...>, управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный номер <...>), в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не пропустил пешехода Ч., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на последнего наезд. Ч. были причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 06 апреля 2015 года, водитель Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в порядке надзора Д., не соглашаясь с вынесенными в отношении него судебными постановлениями, просит их отменить; указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: пешеход Ч. дорогу переходил вне зоны действия пешеходного перехода, в слабо освещённом месте; возможность резко остановить транспортное средство отсутствовала, так как дорожное полотно было подморожено; изложенное подтверждается заключением эксперта от <...>, а также справкой специалиста от <...>; наказание назначено без учёта того обстоятельства, что автомобиль является единственным источником его дохода, а супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Ч. полагал привлечение Д. к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьи районного и областного судов обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Д., управляя <...> в <...> час <...> минут автомобилем марки <...>, двигаясь по <...> в Великом Новгороде, не предоставил преимущество пешеходу Ч., переходившему проезжую часть по нерегули­руемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.

Данные обстоятельства были установлены на основании оценки относимых, достоверных и допустимых доказательств: справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия от <...>; справкой из ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница»; заключением эксперта <...> от <...>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>; объяснениями Д. от <...>; заключением эксперта № <...> от <...>, объяснениями Ч. от <...>; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта <...> (повторное) от <...>; заключением комиссии экспертов <...> от <...> – <...>; объяснениями потерпевшего Ч.; показаниями свидетелей О., В., эксперта Ц.

Все доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для установления факта несоблюдения Д. Правил дорожного движения, что повлекло наезд последним при управлении автомобилем на потерпевшего Ч., который переходил <...> по нерегулируемому пешеходному переходу, с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы Д. следует признать несостоятельными, поскольку все они опровергаются материалами дела, в том числе и о том, что Ч. переходил дорогу не по пешеходному переходу.

Довод о невозможности резко остановить транспортное средство также является несостоятельным, так как в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ именно на водителе автомобиля как источника повышенной опасности лежит обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе и дорожное покрытие. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При этом судья районного суда обоснованно отклонил версию Д. о внезапности появления пешехода Ч. на проезжей части, подробно изложив свою позицию в указанной части в вынесенном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и версии водителя Д. относительно механизма ДТП и обстоятельств совершения правонарушения не имеется.

Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания были предметом оценки судьи Новгородского областного суда, который дал верную оценку данному доводу, правильно указав при этом в вынесенном решении, что судья районного суда при назначении наказания учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Ч., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. Наказание Д. было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление и решение вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых судебных постановлений и отсутствии нарушений права Д. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен верно. Постановление о назначении Д. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления и решения, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░