Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-2833/2014;) ~ М-3416/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                   «19» февраля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истцов Гаврилина С.А.,

представителя ответчика ОАО «Самараэнерго» Бабкина В.А.,

представителя третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» Минаевой А.Г.,

представителей третьего лица ООО «Коммунальная система» Печининой Ю.Р., Митюрина О.А., Сотниковой Д.Н.,

представителя третьего лица администрации муниципального района Волжский Самаркой области Калгатиной Т.Н.,

представителя третьего лица ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/15 по иску Глубокова Д. А., Глубоковой А. Н. к ОАО «Самараэнерго» о возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Глубоков Д.А., Глубокова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Самараэнерго» о возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, и взыскании неустойки.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел скачек напряжения, в результате которого сломалась вся бытовая техника (стиральная машина LG, домашний кинотеатр Thomson, телевизор Samsung, микроволновая печь Samsung, водонагреватель Termex, газовый отопительный котел Ariston), тем самым, были нарушены права на получение качественных услуг по энергоснабжению. Повреждения бытовой техники подтверждаются актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес ОАО «Самараэнерго» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой установить виновных лиц и возместить затраты на ремонт вышедшей из строя бытовой техники. ОАО «Самараэнерго» запрос был переадресован ЗАО «Самарская сетевая компания», которое ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что поврежденная кабельная линия им не принадлежит. Для решения вопроса о возмещении ущерба рекомендовано обратиться к собственнику кабельной линии или в организацию, обслуживающую данную энергоустановку. Учитывая, что ни одна из организаций, в которые обращались истцы, не смогла указать собственника поврежденной кабельной линии, истцы обратились с претензией в ОАО «Самараэнерго», однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Актом экспертизы Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потеря качества у всей вышедшей из строя бытовой техники - 100 %. Поставка ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества привело к значительным нравственным страданиям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ОАО «Самараэнерго» в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за невыплату денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере                 <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ОАО «Самараэнерго» в их пользу материальный ущерб в размере                     <данные изъяты>, проценты за невыплату денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Гаврилин С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бабкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» Минаева А.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» Федорова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьего лица ООО «Коммунальная система» Печинина Ю.Р., Митюрин О.А., Сотникова Д.Н., и представитель третьего лица администрации муниципального района Волжский Самаркой области Калгатина Т.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Лопатино Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Глубокова Д.А., Глубоковой А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 закона).

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы Глубоков Д.А. и Глубокова А.Н., проживают по адресу: <адрес>, и являются потребителями услуг по энергоснабжению (покупателями электроэнергии), оказываемых ОАО «Самараэнерго», что подтверждается расчетной книжкой для внесения платежей за электроэнергию, квитанциями об оплате электроэнергии.

Судом установлено, что между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО "Самарская сетевая компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО «Самараэнерго» приобретенную на оптовом или розничном рынках электроэнергию поставляет в сети ЗАО "Самарская сетевая компания" (ЗАО "ССК"), а последнее передает принятую электроэнергию до точек поставки потребителям.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: область, <адрес> произошел перепад напряжения в результате чего, вышла из строя принадлежащая истцам бытовая техника - стиральная машина LG, домашний кинотеатр Thomson, телевизор Samsung, микроволновая печь Samsung, водонагреватель Termex, газовый отопительный котел Ariston. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии заместителя Главы сельского поселения Лопатино К.В.П., начальника участка № 1 ООО «Коммунальные системы» С.Д.Н., специалиста по работе с населением ООО «Коммунальные системы» В.О.В.

Таким образом, проживающим в квартире № данного дома супругам Глубокову Д.А., Глубоковой А.Н. причинен материальный ущерб.

Из акта экспертизы Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «Самараэкспертиза» следует, что причиной образования дефектов бытовой техники (стиральной машины LG, домашнего кинотеатра Thomson, телевизора Samsung, микроволновой печи Samsung, водонагревателя Termex, газового отопительного котла Ariston) является термическое разрушение различных электронных компонентов, в результате прохождения повышенного напряжения через электрические узлы устройств. Восстановление работоспособности данного оборудования экономически нецелесообразно, потеря качества 100 %.

Учитывая, что представленный истцами акт технической экспертизы от         ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим специалистом в исследуемой области, основаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы и требованиях нормативной документации, а их выводы ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным и доказанным факт того, что причиной выхода из строя принадлежащего истцам имущества, явилось некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии энергоснабжающей организацией - с существенным превышением предельно допустимого значения с точки общего присоединения потребителей (перенапряжение).

Ссылки ответчика на то, что факт подачи истцам электроэнергии повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ не доказан, так как перенапряжения на линии, по которой осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> ЗАО «ССК» не зафиксировано, судом не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчика в указанной части опровергаются актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому бытовая техника в квартирах № вышла из строя в результате аварии наружных электросетей, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.А. пояснил, что он работает электромонтером в ООО «Коммунальная система» что ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения в <адрес>, по причине повреждения кабеля между домами № и № по <адрес>, со слов жителей ему известно, что в том месте, где под землей проходит кабель, ранее что-то копали.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешение вопроса о причине выхода из строя бытовой техники требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцами установленной в их доме электро - бытовой техники и выхода ее из строя по иной, нежели перенапряжение в общих сетях причине, ответчиком ОАО «Самараэнерго» в нарушение ст. 56 ГПК и Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем услуг является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 69 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В силу п. 71 данного Постановления Правительства РФ, граждане-потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в силу п. 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что квитанции по оплате услуг за поставляемую электроэнергию оплачиваются истцами в ОАО «Самараэнерго», с которым у истцов фактически заключен договор энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам ненадлежащим качеством оказываемых услуг, должна быть возложена на ОАО "Самараэнерго". Тот факт, что ОАО «Самараэнерго» не имеет на праве собственности либо ином праве электросетевое оборудование и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, не освобождает ответчика как энергоснабжающую организацию от обязанности возместить ущерб. Кроме того, согласно сообщения Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества кабельная линия электропередач, расположенная по адресу: <адрес> не зарегистрирована. Гарантирующий поставщик в соответствии с ГК РФ имеет право обратного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения, в случае их установления.

Судом установлено, что из-за некачественно оказанной услуги вышла из строя принадлежащая истцам электро-бытовая техника, согласно заключению эксперта ООО «ГСО» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика ОАО «Самараэнерго» в счет возмещения ущерба стоимости вышедших из строя в результате перенапряжения в сети: стиральной машины LG, домашнего кинотеатра Thomson, телевизора Samsung, микроволновой печи Samsung, водонагревателя Termex, газового отопительного котла Ariston в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцами в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки добровольного выполнения требования потребителя.

Между тем приведенная норма спорные отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, не регулируют. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Неустойка, начисляемая по основанию, предусмотренному ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, т.к. указанная статья предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей при продаже товаров, а не при оказании услуги.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истцов Глубокова Д.А., Глубоковой А.Н., как потребителей электроэнергии, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцам причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ОАО «Самараэнерго» от удовлетворения требований истцов в досудебном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера правоотношений сторон, полагает возможным взыскать с ОАО «Самараэнерго» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены Договоры на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между истцами и представителем Гаврилиным С.А. на сумму <данные изъяты>, акты о передаче денежных средств, а также нотариальная доверенность на имя Гаврилина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ за оформление которой истцами оплачено <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истцов судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

При этом расходы истцов на оформление доверенности не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку доверенность выдана на представительство любых интересов истцов в различных организациях, не только в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Глубоковой А.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глубокова Д. А., Глубоковой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Глубокова Д. А. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Глубоковой А. Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере                <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Глубокова Д. А., Глубоковой А. Н..

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                        А.В. Бредихин