Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9174/2020 от 10.02.2020

Судья – Пиронков К.И. Дело № 33-9174/2019

№2-1373/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росэнерго» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ханахян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. требования Ханахяна М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Росэнерго» в пользу Ханахян М.А. взыскано страховое возмещение 368042,80 рублей, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 60 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на диагностику 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, а всего – 764042,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

С ООО «Росэнерго» в доход государства взыскана госпошлина 10840,43 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ООО «Росэнерго»» по доверенности < Ф.И.О. >4 указала, что считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства по договору, поскольку истцу было выдано направление на ремонт. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. Оснований для взыскания производных требований – неустойки и штрафа не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. Судебные извещения, направленные в их адрес возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их не явки не уважительной.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ханахяна М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 и 931 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 14.1, 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, поскольку страховая компания, получив заявление истца о наступлении страхового случая, не выдала потерпевшему направление на ремонт либо не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, как то предусмотрено законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря
2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления, после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из материалов дела, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> регион, принадлежащему на праве собственности Ханахяну М.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Росэнерго», куда он и обратился <...> с заявлением о наступлении страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ханахян М.А. указал, что ответчик, получив его заявление о наступлении страхового случая, произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако от дальнейшего исполнения своих обязательств уклонился, поскольку направление на ремонт было выдано ему за пределами установленного законом срока.

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Ханахян М.А. о наступлении страхового случая страховой компанией было принято решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт на <...> (л.д.107). Указанное направление на ремонт согласно штриховому почтовому идентификатору направлено истцу <...>, то есть в установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, и получено потерпевшим <...>

Как усматривается из материалов дела, на повторное заявление истца о выплате страхового возмещения, Ханахяну М.А. повторно было выдано направление на ремонт от <...>, которое также было направлено в адрес потерпевшего.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом должным образом, направив в его адрес направление на ремонт на СТОА, которое было не только своевременно направлено ответчиком, но и получено истцом <...> Факт получения истцом направления на ремонт подтвержден материалами дела.

При этом судебной коллегий установлено, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, позволяющих потерпевшему требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не имелось.

Соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией о возможности изменения формы страховой выплаты с осуществления ремонта транспортного средства на выплату возмещения в денежном выражении в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между Ханахян М.А. и ООО «Росэнерго» не имеется.

Ханахян М.А., получив направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, не воспользовался им, не предоставил автомобиль на СТОА. Вследствие чего в действиях Ханахян М.А. имеются признаки злоупотребления правом.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ханахяна М.А. в полном объеме.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ханахяна М.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Росэнерго» удовлетворить

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханахяна Масиса Андраниковича к ООО «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий: Е.А.Смирнов

Судьи: Н.М.Мантул

Н.Н.Щурова