Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2013 ~ М-1264/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-2503/30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсумова Г.К.о. к Мансумову А.К.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился с иском в суд с требованием о признании Мансумова А.К.о. не приобретшим право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что Мовсумов Г.К.о. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик. При этом Мансумов А.К. о. никогда в указанном доме не проживал, обязанностей по его содержанию не нес, регистрация последнего была осуществлена с целью временной прописки. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета. Однако до настоящего времени Мансумов А.К.о. не снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения и возлагает на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика. На основании изложенного истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Определением суда от 22 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Т.С., Мирзоев М.Д.о., Мансумов Ш.Г.о., зарегистрированные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с <данные изъяты> года проживает в <адрес>, согласно договору купли-продажи приобрел в собственность у своего брата Мовсумова Г.Г.о. указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчик является его родным братом, в спорном доме никогда не жил и не вселялся в него, принадлежащих ему вещей в нем нет, регистрация Мансумова А.К.о. прежним собственником носила формальный характер и была необходима для трудоустройства. Бремя содержания спорного жилого помещения несет истец. Истец не настаивал на возмещении понесенных при подаче иска расходов по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка с подписью последнего, на обороте которой имеется запись ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, последний с иском согласен.

В судебном заседании третье лицо Мансумов Ш.Г.о. исковые требования поддержал, полагал необходимым иск удовлетворить.

Третье лицо Мирзоев М.Д.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Козлова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы дела правоустанавливающих документов №, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в копии в материалы дела.

В указанном жилом доме помимо истца зарегистрированы его брат - Мансумов Ш.Г.о., племянник – Мирзоев М.Д.о., знакомая – Козлова Т.С., а также с ДД.ММ.ГГГГ – брат Мансумов А.К.о., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена его предыдущим собственником по просьбе Мансумова А.К.о. в связи с необходимостью оформления документов для трудоустройства. При этом ответчик никогда не вселялся в принадлежащий истцу дом и не проживал в нем, принадлежащих ему вещей не ввозил, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не нес.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом положений ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что регистрация ответчика не позволяет истцу в полном объеме осуществлять права собственника, наоборот, обременяет их, в то время как у Мансумова А.К.о. не возникло равного с собственником права пользования жилым помещением в связи с не вселением его в жилое помещение и не проживанием в нем в качестве члена семьи.

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г., устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не был вселен в дом истца в качестве члена его семьи, которым он не является, совместное хозяйство стороны не ведут, принадлежащих ответчику вещей в доме не имеется, а его регистрация в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, носила временный характер и была обусловлена наличием соответствующей договоренности сторон, Мансумов А.К.о. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что сам по себе факт регистрации не порождает такого права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мовсумова Г.К.о. к Мансумову А.К.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мансумова А.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2013 года.