Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2016 (2-4681/2015;) ~ М-3912/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Таата» акционерного общества к Каменскому СВ, Каменской ТВ, Сидоренко МС, Боос ОВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Таата» акционерное общество обратился в суд с исковым заявлением к Каменскому С.В., Каменской Т.В., Сидоренко М.С., Боос О.В. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Таата» акционерное общество и Каменским С.В. и Каменской Т.В. был заключен Кредитный договор №К-13Ф. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ответчикам был предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Кредит предоставлен наличными денежными средствами через кассу банка, на потребительские цели. В обеспечение исполнения Ответчиками обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №К-1/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с Боос О.В.; договор поручительства №К-2/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с Сидоренко М.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, на погашение ссудной задолженности, уплачивались ежемесячно, в полном объеме и с соблюдением сроков гашения текущих платежей по кредиту. Однако, ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка по кредиту. Проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в сумме 2 471,61 руб. и основной долг 12 780 руб., в срок были не уплачены, в связи с чем была начислена неустойка в размере 127 руб. 83 коп. Проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в сумме 2361,87 руб. и основной долг 12 780 руб., в срок были не уплачены, в связи с чем была начислена неустойка в размере 2 220,25 руб. Проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в сумме 2371,67 руб. в срок были не уплачены, в связи с чем была начислена неустойка в размере 25 836,91 руб., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на погашение ссудной задолженности от ответчиков не поступали ни разу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 212 080,06 руб. 06 коп.

В связи с чем просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму
задолженности по кредитному договору №К-13Ф, в размере - 212 080,06 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления 5320 руб. 80 коп.

Представитель истца Банка «Таата» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каменский С.В. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Каменская Т.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчики Боос О.В. и Сидоренко М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сидоренко М.С. и ответчика Боос О.В.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Таатта» акционерное общество и Каменским С.В. и Каменской Т.В. был заключен Кредитный договор №К-13Ф (л.д.13-17).

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 460 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Кредит предоставлен наличными денежными средствами через кассу банка, на потребительские цели.

Согласно п.4.1. вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В обеспечение исполнения Ответчиками обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: договор поручительства №К-1/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с Боос О.В. (л.д.19-23) и договор поручительства №К-2/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с Сидоренко М.С.(л.д.24-28).

Согласно положениям вышеуказанного договора, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и клиент, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнения всех других возникших в рамках кредитного договора денежных средств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств клиента по кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, на погашение ссудной задолженности, уплачивались ежемесячно, в полном объеме и с соблюдением сроков гашения текущих платежей по кредиту. Однако, ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 212 080,06 руб. 06 коп., из них:

- основной долг -176 371 руб. 00 коп.

- проценты - 7 524,07 руб. 07 коп.

- неустойка - 28 184 руб. 99 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом по кредитному договору (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражений ответчиков относительно размера предложенной ко взысканию неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10184 рублей 99 копеек.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся текущей задолженности (л.д.33-34). Однако ответ на вышеуказанные требования не поступил.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с заемщика образовавшейся задолженности по указанному кредиту.

Поскольку Каменский С.В. и Каменская Т.В. нарушили порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязаны нести перед истцом ответственность, поручители, подписавшие договор поручительства также обязаны, в силу норм гражданского законодательства нести солидарную ответственность наряду с заемщиками. В связи с чем суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме 194080 рублей 06 копеек, из которых 176 371 руб. 00 коп. – основной долг, проценты - 7 524,07 руб. 07 коп., неустойка - 10184 руб. 99 коп.

Кроме того, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5081 рубль 60 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Каменского СВ, Каменской ТВ, Сидоренко МС, Боос ОВ в пользу Банка «Таата» акционерного общества задолженность по кредитному договору №К-13Ф в размере 194 080 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу 176371 руб.00 коп., проценты 7524 руб. 07 коп., неустойка 10184 руб. 99 коп.

Взыскать с Каменского СВ, Каменской ТВ, Сидоренко МС, Боос ОВ расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка «Таата» акционерного общества 5081 руб. 60 коп., по 1270 руб. 40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.