Приговор по делу № 1-482/2016 от 29.08.2016

Дело №1-482/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Сибагатуллиной И. З.

защиты в лице адвоката Лукманова Р. И., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лаврова В. А.,

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Лаврова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов Лавров В. А., находясь в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через оставленную незапертой дверь, незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО2 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Лавров В. А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из-под подушки на кровати в вышеуказанной комнате денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, Лавров В. А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. Впоследствии Лавров В. А. похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Лавров В. А. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через оставленную незапертой дверь, незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО2 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Лавров В. А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил денежные средства, которые были завернуты в одеяло, находившееся на сундуке вышеуказанной комнаты, в сумме 70000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, Лавров В. А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей. Впоследствии Лавров В. А. похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Лавров В. А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 221).

В судебном заседании Лавров В. А. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Лавровым В. А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Лукманов Р. И. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Сибагатуллина И. З. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Лаврова В. А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевшая ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении указала, что согласна на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, на судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, представителя потерпевшей, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лаврова В. А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а для вывода о том, является ли ущерб для потерпевшего значительным, требуется исследование доказательств, что процедура указанного вида судопроизводства не предусматривает.

Следовательно, вопрос о значительности ущерба является вопросом фактических обстоятельств обвинения, с которым подсудимый согласился.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Лавров В. А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146), согласно справки-характеристики, выданной УУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 148), привлекался к административной ответственности (л.д. 149, 150), согласно характеристики, заверенной управляющим делами, Лавров В. А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 151), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, частичное возмещение причиненного ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Лавров В. А. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Лавровым В. А. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Представитель потерпевшей ФИО1 на судебном заседании указала, что ее доверительница - потерпевшая ФИО2 настаивает на назначении Лаврову В. А. строгого наказания.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2053-О от 25 сентября 2014 года ст. 6 во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено 6 лет. При применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание не должно превышать 2 года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Потерпевшей ФИО2 заявлен иск на сумму 36000 рублей (л.д. 127).

Суду представлена расписка о частичном возмещении ущерба на сумму 5000 рублей.

С иском подсудимый Лавров В. А. согласен и обязуется возместить оставшуюся часть причиненного ущерба за вычетом возмещенных 5000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 36000 рублей, суд считает с учетом доказанности вины подсудимого и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить частично и взыскать 31000 рублей с Лаврова В. А. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаврова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лаврова В. А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Контроль за поведением Лаврова В. А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Лаврову В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с Лаврова В. А. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 31000 (Тридцать одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, копию расписки о частичном возмещении денежных средств ФИО2 в сумме 5000 рублей, копию расписки о частичном возмещении денежных средств ФИО2 в сумме 35000 рублей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова