Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Полянскому Владимиру Адольфовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к Полянскому В.А. о расторжении кредитного договора № № от 26.03.2012 года на приобретение автомобиля, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Полянским В.А., в связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке требования банка, взыскании заложенности по указанному договору в размере 1268369,01 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство MAZDA 6, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 506240,00 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20541,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требований по договору № № от 26.03.2012 года и Полянским В.А.

Договор № № от 26.03.2012 года заключен Полянским В.А. путем акцепта оферты. Неотъемлемые части кредитного договора – заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»; Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Денежные средства по кредитному договору предоставлены в размере 722863,20 рублей сроком до 27.03.2017 года под 24 % годовых на приобретение автомобиля, перечислены на банковский счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом обязательства не выполнял. С 26.06.2015 года заемщик вышел в просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк направил в адрес Полянского В.А. требование о досрочном погашении задолженности, требование не исполнено до настоящего времени.

В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов начислены пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки по п. 1.3.1 Условий и п. 3.6 кредитного договора.

Задолженность Полянского В.А. составляет 1268369,01 рублей, из которых просроченная ссуда – 360212,05 рублей, просроченные проценты - 69090,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 680802,15 рублей, неустойка на просроченные проценты – 158264,43 рублей.

В кредитном договоре содержится договор о залоге транспортного средства от 26.03.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Предмет залога – автомобиль MAZDA 6, VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов - №,шасси (рама) отсутствует, ПТС – №. Согласно п. 4 кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества и установили ее равной 632800 рублей. Согласно п. 2.4.5 Общих условий начальная продажная стоимость устанавливается в размере 80 % от стоимости, указанной в п. 4 кредитного договора, то есть составляет 506240 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО) не явился, о судебном заседании извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Полянский В.А., представитель ответчика Селиверстов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиверстов А.Н. в судебных заседаниях от 31.01.2018 года, 26.02.2018 года пояснил, что не оспаривают наличие основного долга. Полянский В.А. прекратил производить платежи в связи с закрытием офиса банка. Не согласны со взысканием неустойки в заявленной сумме.

Представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1.1.5 кредитного договора. В материалах дела находится копия требования ответчику и опись вложения в письмо. Документов, подтверждающих получение требования ответчиком или направления его в адрес ответчика нет. К материалам дела не приложена копия доверенности представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Заявлено ходатайство об отмене определения о принятии мер обеспечения иска от 09.01.2018 года (т. 1 л.д. 168, 194 - 195).

Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству по основному долгу до 71999,16 рублей, по процентам до 13809,78 рублей (т. 2 л.д. 27 – 30).

Третье лицо ООО «АйМаниБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ответчика Полянского В.А., представителя ответчика Селиверстова А.Н., представителя третьего лица ООО «АйМаниБанк».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (цедент) и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (т. 1 л.д. 10 – 17). Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования, к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) перешло право требования с Полянского В.А. задолженности по кредитному договору № № от 23.03.2012 года (т. 1 л.д. 228 – 237).

24.03.2012 года Полянским В.А. подано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» № №, просил заключить указанный договор на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Кредит просил предоставить в размере 722863,20 рублей до 27.03.2017 года с процентной ставкой 24 % годовых на приобретение автомобиля MAZDA 6, VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – №. Пунктом 3.6. сторонами согласована неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Пунктом 4 заявления-анкеты Полянский В.А. просил заключить с ним договор о залоге, принять в залог указанный автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 632800 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.4 установлена дата ежемесячного платежа по кредиту – 26 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 7.4, договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта оферты. Акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из заявления и Условий. Пунктом 19 заемщик подтвердил, что на дату настоящего заявления Условия, Правила и тарифы банка им получены, разъяснены полностью и понятны (т. 1 л.д. 39 – 42).

Полянскому В.А. 26.03.2012 года выдан расчет полной стоимости кредита, график платежей, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог (т. 1 л.д. 43 – 47), заемщиком подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль (т. 1 л.д. 48) по договору купли-продажи № в/247 от 24.03.2012 года (т. 1 л.д. 49). Автотранспортное средство по акту приема-передачи перешло Полянскому В.А. 24.03.2012 года (т. 1 л.д. 53 - 56).

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи (п. 1.1.4).

Пунктом 1.1.12.1 заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и неустойки в порядке и на условиях договора.

Условиями предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде начисления пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1).

Согласно п. 2.1.1 Условий право залога возникает у банка (залогодержателя) с момента возникновения у заемщика (залогодателя) права собственности на предмет залога. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, который приобретен заемщиком с использованием кредита. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2). Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления (п. 2.4.11) (т. 1 л.д. 29 – 38).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которой заемщик Полянский В.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (т. 1 л.д. 62 - 69).

Согласно расчету задолженности за период с 26.03.2012 по 26.06.2017 года заемщиком Полянским В.А. обязательства по возврату кредита исполнялись нерегулярно по апрель 2015 года, с мая 2015 года не исполнялись полностью, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивались, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и расчетом задолженности, которая составляет 360 212,05 рублей (л.д. 87 - 61).

В связи с наличием просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом 20.03.2017 года в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, поставлен в известность о возможном расторжении договора при дальнейшем неисполнении условий договора (т. 1 л.д. 70, 71). Требование банка не выполнено, имеющаяся просроченная задолженность не оплачена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору 360212,05 рублей и задолженности по уплате процентов в сумме 69090,38 рублей.

Представленный расчет задолженности суд принимает, ответчик Полянский В.А. факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ко взысканию заявлена неустойка, начисленная на основной долг и на проценты, за период с 27.06.2015 года по 23.06.2017 года.

При наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету цены иска, ответчик не производил платежи по кредиту, в связи с чем по условиям кредитного договора начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей как по основному долгу, так и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства – ответчик полностью прекратил оплату по кредиту с мая 2015 года; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился с исковым заявлением лишь в августе 2017 года, что привело к увеличению неустойки.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Полянский В.А., подписав договор, согласился с данными условиями, возражений не указывал, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

Принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание, что установленный процент неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные размеры ключевой ставки, отсутствие со стороны истца в течение почти двух лет мер ко взысканию, что привело к увеличению неустойки, одновременно учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд с учетом статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по кредиту до 80 000 руб., за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом - до 20 000 руб.

Снижение штрафных процентов в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик систематически, более трех раз в течение 12 месяцев до подачи иска в суд (до августа 2017 года) нарушал сроки внесения периодических платежей: несвоевременно и не в полной сумме вносил платежи, что описано выше. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. После направления требования о возврате кредита мер к погашению задолженности не принято.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 632 800 рублей, начальная продажная стоимость установлена в размере 80 % от стоимости заложенного имущества, то есть 506240 рублей.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Требование о расторжении кредитного договора обоснованно, поскольку заемщиком нарушены положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Нарушенные ответчиком обязательства, подробно приведенные выше, являются существенными. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит расторжению.

Доводы представителя административного ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом отклоняются.

В материалы дела представлено требование о досрочной оплате задолженности, опись Почты России с печатью почтовой организации, что подтверждает направление ответчику требования о возврате кредита.

Доверенность представителя истца приобщена в материалы дела (т. 1 л.д. 105 – 107).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20541,85 рублей (т. 1 л.д. 9).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Полянского В.А., поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.03.2012 года, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Полянским Владимиром Адольфовичем.

Взыскать с Полянского Владимира Адольфовича в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по договору № № № от 26.03.2012 в размере 529 302,43 рублей, из которых просроченная суда – 360212,05 рублей, просроченные проценты – 69090,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 80000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль MAZDA 6, VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – № 157881 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля MAZDA 6, VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов - №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – №, в размере 506 240 рублей.

Взыскать с ответчика Полянского Владимира Адольфовича в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20541,85 рублей.

В удовлетворении требований во взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья